Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-31373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31373/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31373/2022 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 477 руб. 26 коп.

третье лицо: ООО УЖК «Ардо»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021, представлен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.202.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" с требованием о взыскании 67 477 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск (поступил 11.07.2022г.0 и возражения истца на отзыв (поступили 27.07.2022г.).

Определением суда от 10.08.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022.

27.09.2022 от истца поступили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Ходатайство приобщено к материалам дела. Также истец возражает относительно перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 в связи с болезнью судьи.

15.11.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «Ардо» (ИНН <***>).

С учетом всех доводов сторон и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым у сторон имеется спор, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «Ардо» (ИНН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а учитывая необходимость ознакомления стороне истца с поступившими документами и подготовки правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению.

Дата и время судебного заседания определены с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.11.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

19.12.2022 от третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

19.12.2022 от истца поступили дополнения к возражениям, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды № 39000654 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Уральская, д. 52 корп. 3, площадью 33,9 кв.м.

01.11.2001 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор аренды № 30350204 на использование помещения площадью 57,5 кв.м. по этому же адресу.

Пунктом 3.2.14 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект.

Как указывает истец, указанные условия договора ответчиком не выполнены.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-17907/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО УЖК «АРДО» взыскано:

- 305 090,90 руб. основного долга за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 и 9 102 руб. госпошлины.

Соответственно, за указанные нежилые помещения за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 сумма убытков, по мнению истца, составляет 67 477,26 руб., в т.ч.: 65 522,48 руб. основного долга; 1 954,78 руб. госпошлины.

Согласно расчету истца сумма требований по объекту площадью 213,2 кв.м., расположенному в <...>, за период с 15.03.2018 по 31.10.2020 составляет 152 837,99 руб. Ответчик занимает 91,4 кв.м. (57,5 кв.м. и 33,9 кв.м.). 152 837,99 руб./213,2кв.м. * 91,4 кв.м. = 65 522,48 руб. Сумма госпошлины определена пропорционально общей сумме: 65522,48 руб.* 9 102 руб./305 090,90 руб. = 1 954,78 руб.

19.04.2022 направлена Претензия с требованием об оплате убытков. Требование, указанное в Претензии, не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика убытки в размере 67 477,26 руб., а также 223,18 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Ответчик требования не признает, в отзыве указывает на то, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике помещения.

Ответчик указывает также на то, что предпринял действия направленные на заключение договора с управляющей компанией ООО УЖК «АРДО», но ответом от 30.09.2021 года №3424-21 Ответчику было отказано в заключении договора на содержание общего имущества, по основаниями изложенным в ответе.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него заключены договоры по водоснабжению, занимаемого им помещения.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

П. 3.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю МО «Город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

Пунктом 3.2.16 договоров предусмотрена обязанность своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доводы ответчика о не заключении договора между ООО «Уралэлектрострой» и ООО УЖК «АРДО» на содержание общего имущества не влияют на необходимость исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.16 договора аренды.

Ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг согласно договорам аренды не исполнена, доказательств обратного не представлено, методика расчета не оспорена, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика.

В связи с этим, суд удовлетворяет иск в части денежных средств, ранее взысканных с истца в качестве основных сумм в общем размере 65 522 руб. 48 коп.

В части требования о взыскании расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины, взысканных с истца по судебному делу №А60-17907/2021 суд отказывает в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, для арендодателя как собственника помещения установлена самостоятельная обязанность по оплате содержания данного помещения.

Государственная пошлина взыскана с истца в рамках вышеуказанного судебного дела как с собственника помещения, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность перед лицом, осуществившим услуги по содержанию и управлению данного имущества.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г., принятым по делу № А60-41029/2021.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по настоящему делу и возникших у истца имущественных потерь по оплате расходов на возмещение государственной пошлины в рамках дела №А60-17907/2021, которые он расценивает в качестве своих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи в отношении спорных убытков, то в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков в виде расходов на возмещение государственной пошлины судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 65 522 руб. 48 коп, то есть 97,1% от окончательной цены иска.

Частью 3 указанной статьи установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты госпошлины истец освобождён, поэтому с учётом результата рассмотрения дела она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 620 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 223 руб. 18 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование истца о возмещении почтовых расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 216 руб. 71 коп. (223,18 * 97,1%).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) убытки в размере 65 522 руб. 48 коп., а также в возмещение почтовых расходов 216 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 620 руб. 90 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко