Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А23-11334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-11334/2021
13 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249161, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311401115700112, ИНН <***>)

о взыскании 53 054 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО3 по протоколу № 04/2022,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Завод автомобильного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 17.12.2021 в размере 3 054 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, высказала пояснения по делу. Указала, что 17.06.2020 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – спорный договор), в соответствии с положениями которого, ответчик по заданию истца оказывает юридическую помощь (юридические услуги); по платежному поручению № 1474 от 06.07.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены 50 000 руб.; 15.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по правилам п. 8.2. договора. На вопросы суда пояснила, что основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке спорного договора явилось не исполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных данным договором, а именно:

- не предъявление встречного иска в рамках дела № А23-2361/2020 по иску ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн» к ЗАО "Завод автомобильного оборудования";

- отсутствие Предпринимателя в судебных заседаниях 22.06.2020 и 11.09.2020 в рамках спора по делу № А23-2361/2020;

- предъявление Предпринимателем письменного отзыва по делу № А23-2361/2020 без предварительного обязательного согласования с истцом.

При этом, при ответе на вопрос суда пояснила, что в рамках спорного договора истцом не формулировалось и не выдавалось конкретное письменное задание Предпринимателю по предъявлению в рамках спора по делу № А23-2361/2020 встречного иска с указанием оснований такого встречного требования.

Ответчик против заявленных исковых требований возражала, высказала пояснения по делу, указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения. Пояснила, что в рамках спорного договора истцом не формулировалось и не выдавалось конкретное письменное задание Предпринимателю по предъявлению в рамках спора по делу № А23-2361/2020 встречного иска с указанием оснований такого встречного требования; доверенность на представление интересов истца была выдана только 13.07.2020, в связи с чем Предприниматель не имела возможности присутствовать в судебном заседании 22.06.2020 в рамках спора по делу № А23-2361/2020; в судебное заседание 11.09.2020 в рамках спора по делу № А23-2361/2020 ответчик не мог явиться по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности; письменный отзыв по делу № А23-2361/2020 был подготовлен Предпринимателем на основании сведений, содержащихся в подписанной лично генеральным директором истца претензии к ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн» от 07.06.2019.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с положениями которого, ответчик по заданию истца оказывает юридическую помощь (юридические услуги).

При этом, представленные истцом и ответчиком в материалы дела (т.2 л.д. 75-82) оригиналы данного договора не идентичны.

Так, в оригинале представленного истцом договора (т.2 л.д. 75-78) предмет договора изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску к ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн».

В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн»;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных, информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы ина их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам».

В то время как в оригинале представленного ответчиком договора (т.2 л.д. 79-82) предмет договора изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн» к ЗАО "Завод автомобильного оборудования".

В предмет настоящего договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн» к ЗАО "Завод автомобильного оборудования";

- истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных, информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы ина их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам».

При этом, оформленных в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации представленного контрагентом оригинала договора сторонами не подано.

На вопросы суда о намерении предъявить данное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ стороны пояснили, что не намерены пользоваться правами, предусмотренными положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным материалами дела как факт согласования положениями спорного договора обязанности Предпринимателя по предъявлению встречного иска в рамках спора по делу № А23-2361/2020, так и факта выдачи истцом в рамках спорного договора конкретного письменного задания Предпринимателю по предъявлению в рамках спора по делу № А23-2361/2020 встречного иска с указанием оснований такого встречного требования.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора (т.2 л.д. 76, 80) заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные п. 1.1. договора в размере 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

По платежному поручению № 1474 от 06.07.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за подготовку документов, представление интересов в судебном процессе по иску ООО Проектно производственная фирма «Автодизайн» по дог. б/н от 17.06.2020».

15.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по правилам п. 8.2. договора в связи с не исполнением Предпринимателем обязательств, предусмотренных данным договором, содержащее требование возврата перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 22.10.2020.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Положениями п. 8.2. спорного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

При этом, в соответствии с положениями п. 8.3. спорного договора, в случае расторжения спорного договора оплата услуг производится в соответствии с рекомендуемыми расценками адвокатской палаты Калужской области.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой вывод соответствует положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора.

Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отпали.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Бремя доказывания опровержения неисполнения спорного договора возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., то есть исполнено денежное обязательство по договору перед ответчиком полностью.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Ответчик, указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на исполнение спорного договора на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

- изучение материалов спора по делу № А23-2361/2020;

- составление и предъявление письменного отзыва в рамках спора по делу № А23-2361/2020;

- присутствие в судебных заседаниях 14.08.2020 и 28.10.2020 в рамках спора по делу № А23-2361/2020.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Положениями п. 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае расторжения спорного договора оплата услуг производится в соответствии с рекомендуемыми расценками адвокатской палаты Калужской области.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за подготовку иска (включая изучение адвокатом материалов дела) от 30 000 руб.;

- за ведение дела в суде первой инстанции - от 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень).



При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела как факта согласования положениями спорного договора обязанности Предпринимателя по предъявлению встречного иска в рамках спора по делу № А23-2361/2020, так и факта выдачи истцом в рамках спорного договора конкретного письменного задания Предпринимателю по предъявлению в рамках спора по делу № А23-2361/2020 встречного иска с указанием оснований такого встречного требования, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с предоставлением Предпринимателем встречного исполнения по спорному договору.

Поскольку не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина