Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А53-41271/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41271/2018
г. Краснодар
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) – Тихоновой М.Г. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие ответчиков – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 1026102225500, ИНН 6150021466) и муниципального образования г. Новочеркасск Ростовской области в лице администрации города Новочеркасска (ОГРН 1026102224884, ИНН 6150022660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-41271/2018, установил следующее.

АО «РТК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ «Городская поликлиника» (далее – поликлиника), муниципальному образованию г. Новочеркасск в лице администрации г. Новочеркасска (далее – администрация) о взыскании 1 009 833 рублей 50 копеек ущерба (уточненные требования).

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, с поликлиники в пользу общества взыскано 181 863 рубля убытков, 4157 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у поликлиники взыскать с субсидиарного должника муниципального образования г. Новочеркасск в лице администрации г. Новочеркасска указанную сумму за счет казны муниципального образования г. Новочеркасск, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что предоставленные истцом инвентаризационная опись, накладные, акты о передаче товарно-материальных ценностей и акты приема-передачи, не подписанные, не заверенные в установленном порядке, без предоставления подлинных первичных документов не могут являться доказательствами, не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником поврежденного товара, что в момент пожара в помещении находились именно те товары, которые заявлены в качестве поврежденных в результате пожара и его тушения. Предоставленная копия инвентаризационной описи отражает фактическое наличие товаров по состоянию на 10.11.2016, т.е. за 19 дней до даты пожара. Из заключения специалиста от 15.12.2016 № 004-1/12-16 усматривается, что общество предоставило эксперту таблицу остатков товара на конец дня 30.11.2016 в магазине сотовой связи «МТС». При этом в нарушение положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» копия указанной таблицы, подписанная уполномоченным на то лицом и заверенная в установленном порядке, к заключению специалиста не приложена. Имущество, подлежащее оценке, представлено эксперту в запломбированных мешках. Документы, подтверждающие, какое именно имущество находилось в мешках и его состояние, в материалы дела не предоставлены. В мешках могло находиться имущество, имеющее повреждения, в том числе не связанные с произошедшим пожаром. Отчет специалиста от 15.12.2016 № 004-1/12-16 не может быть расценен как достоверное доказательство, подтверждающее факт повреждения имущества истца и размер заявленного к взысканию ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и его тушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 общество и ИП Яшин К.М. заключили договор аренды № 1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/ Красноармейская, 19, по которому истцу для осуществления коммерческой деятельности (размещения салона сотовой связи «МТС») переданы во временное пользование и владение комнаты № 24, 26 – 28, 31, 34 общей площадью 75,4 кв. м по акту приема-передачи от 01.03.2010.

29 ноября 2016 года в чердачном помещении и на кровле здания поликлиники по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре и актом о пожаре от 29.11.2016, выданными ОНД и ПР по г. Новочеркасску ГУ МЧС России по Ростовской области. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания поликлиники. Вследствие пожара также повреждены помещения на первом этаже здания, принадлежащие на праве собственности ИП Яшину К.М., в том числе переданные в аренду обществу комнаты № 24, 26 – 28, 31, 34.

В результате указанных событий истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении занимаемого помещения и принадлежащего обществу имущества.

Общество направило поликлинике, администрации, ИП Яшину К.М. и управлению здравоохранения г. Новочеркасска телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и описи поврежденного имущества с просьбой направить представителей 15.12.2016 в 09 час. 00 мин. для участия в осмотре. Представители указанных лиц для участия в осмотре поврежденного имущества не явились.

Для установления размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, по результатам которой экспертами АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» составлены заключения от 28.02.2017 № 003-1/12-16, от 04.05.2017 № 004-1/12-16.

В соответствии с заключением от 28.02.2018 № 003-1/12-16 стоимость восстановительного ремонта салона связи «МТС», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19 составила 824 283 рубля.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 № 004-1/12-16 ущерб, причиненный имуществу общества (товарам), составил 185 550 рублей 50 копеек.

Полагая, что поликлиника должна возместить причиненный пожаром ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона № 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2017 по делу № 1-490/2017 установлена противоправность поведения главного врача поликлиники Никитина С.С., выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при проведении ремонтных работ в помещении учреждения, повлекшая причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

Суды установили, что обществом заявлены убытки, в том числе в связи с повреждением пожаром помещений на первом этаже арендуемого им здания, принадлежащих на праве собственности ИП Яшину К.М.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-12061/18 с поликлиники в пользу ИП Яшина К.М. взыскано 3 361 173 рубля убытков (стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 1 091 653 рублей + упущенная выгода в виде неполученной арендной платы в размере 2 269 520 рублей) и 39 806 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты Новочеркасского городского суда, Арбитражного суда Ростовской области и экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имуществу истца причинен вред вследствие пожара, возникшего из-за проведения ремонтных работ в помещении поликлиники. Однако, поскольку убытки в связи с повреждением занимаемых обществом на праве аренды помещений были взысканы в пользу собственника помещений, суды обоснованно отказали во взыскании 824 283 рублей, определенных обществом в качестве убытков, понесенных в связи с повреждением помещений.

Определяя размер причиненного имуществу общества ущерба, руководствуясь заключением от 04.05.2017 № 004-1/12-16, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца только в части возмещения стоимости имущества за вычетом стоимости дважды учтенных в таблице № 6 телефонов с учетом скидки на утрату товарного вида.

Доводы администрации о том, что состав имущества зафиксирован в отсутствие ответчиков, суды правильно отклонили, поскольку из представленных в материалы дела телеграмм следует, что ответчики были извещены о проведении осмотра поврежденного имущества, но на осмотр не явились. Кроме того, в обоснование нахождения имущества в спорном помещении истцом представлены фотографии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2016, накладные.

Ссылки администрации на то, что предоставленные истцом инвентаризационная опись, накладные, акты о передаче товарно-материальных ценностей и акты приема-передачи, которые либо не подписаны, либо не заверены в установленном порядке, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств без предоставления подлинных документов и не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником поврежденного товара, что в момент пожара в помещении находились именно те товары, которые заявлены в качестве поврежденных в результате пожара и его тушения, а также что в материалы дела не представлена таблица остатков товара на конец дня 30.11.2016 обоснованно не приняты апелляционной коллегией по изложенным в судебном акте основаниям.

Доводы о том, что документы, подтверждающие, какое именно имущество находилось в мешках, представленных эксперту, и его состояние в материалы дела не предоставлены, а также, что в указанных мешках могло находиться имущество, имеющее повреждения, в том числе не связанное с произошедшим пожаром, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из описания имущества по результатам визуального осмотра, приведенного в экспертном заключении, следует, что имущество, представленное эксперту имеет признаки деформации и нарушения целостности упаковки, следы подтеков и попадания жидкости, что свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть при воздействии на спорные товары воды при тушении товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А53-41271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев


О.В. Бабаева