Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А45-26460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26460/2021
г. Новосибирск
7 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 7 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С5групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 095 345 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С5групп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 932 560 руб., неустойки в размере 2 163 988 руб. 50 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, просил применить к размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №07052020/160 (далее по тексту – договор), предметом которого является передача покупателю трубы ПЭ, фасонных частей и оборудования для соединения ПЭ труб (далее по тексту – товар).

Согласно спецификации к договору стоимость поставляемого товара составила 2 662 080 руб., оплата которых производится в 100% размере в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что предусмотренный договором товар был поставлен им ответчику, в качестве доказательства чего в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 14 от 07.05.2020 на сумму 1 014 260 руб.

- товарная накладная № 21 от 12.05.2020 на сумму 418 300 руб.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в размере 932 560 руб.

Взыскание указанной суммы задолженности, а также начисленную за просрочку ее оплаты пени стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара на заявленную к взысканию сумму, доказательств её оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворяются в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом сертификатов на поставленную продукцию судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности за поставленный товар, кроме того, на товарных накладных отсутствует отметка, что товар получен без сертификатов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора, задолженность за поставленный товар ответчиком своевременно не погашена, истцом произведено начисление пени за период по 23.05.2020 по 10.08.2021 в общей сумме 2 163 988 руб. 50 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом пени, установив её размер из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени за заявленный истцом период в таком случае составит сумму 432 797 руб. 70 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 11.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С5групп» (ОГРН <***>) задолженность в размере 932 560 руб., неустойку за период с 23.05.2020 по 10.08.2021 в размере 432 797 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 932 560 руб. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 477 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова