Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-11652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-11652/2017 Арбитражного

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,

улица Профсоюзов, 53, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества

с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее - ООО «Альянс Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Альянс Моторс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 заявление ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Альянс Моторс».

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2017 принят отказ ФНС России

от заявления о признании ООО «Альянс Моторс» банкротом, производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 12.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал обоснованным заявление

ФИО2, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 20.12.2018 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.01.2019 обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника ФИО2 15 033 рублей 95 копеек расходов за период проведения процедуры наблюдения, 117 096 рублей 76 копеек вознаграждения, установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в сумме 60 000 рублей за счёт средств ООО «Альянс Моторс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 117 096 рублей 76 копеек, проценты в сумме 60 000 рублей, расходы в сумме 15 033 рублей 95 копеек; приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО2

117 096 рублей 76 копеек вознаграждения, 60 000 рублей процентов

по вознаграждению, 15 033 рублей 95 копеек расходов.

После возобновления определением от 23.04.2019 производства

по обособленному спору Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 29.05.2019 взыскал

с ФИО2 в пользу ФИО1 15 033 рублей 95 копеек расходов временного управляющего, 117 096 рублей 76 копеек вознаграждения и отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду отсутствия у должника достаточных средств расходы временного управляющего подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2019 отменены определения суда первой инстанции от 23.04.2019

и от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии

достаточных доказательств невозможности возмещения судебных

расходов за счёт имущества должника, поскольку не проведены

все мероприятия по формированию конкурсной массы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить

в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности возмещения судебных

расходов за счёт имущества должника ввиду его отсутствия.

По утверждению арбитражного управляющего ФИО1,

суд апелляционной инстанции неправильно исходил из проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и оставил без внимания имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 от 05.12.2017 о согласии на финансирование расходов

по делу о банкротстве.

Как полагает арбитражный управляющий ФИО1, в случае фактического обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества ФИО2 не лишён возможности компенсировать свои расходы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 59 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2018 по 20.12.2018 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего

ООО «Альянс Моторс».

При обращении в суд на стадии проведения конкурсного производства

с заявлением о взыскании с ФИО2, как заявителя по делу

о банкротстве должника 15 033 рублей 95 копеек расходов за период проведения процедуры наблюдения, 117 096 рублей 76 копеек вознаграждения, а также установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на абзац пятый пункта 1

статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункты 1, 3 статьи 59

Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», касающихся

права на получение вознаграждения и возмещение расходов за счёт заявителя по делу в случае их непогашения за счёт имущества должника.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника на тот момент не была завершена, мероприятия по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризация имущества должника,

выявлению имущества и имущественных прав, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме не окончены.

С учётом того, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного

для вознаграждения арбитражного управляющего, и осуществления

текущего финансирования процедуры банкротства заявителем по делу, взыскание с него пользу ФИО1 15 033 рублей 95 копеек расходов временного управляющего и 117 096 рублей 76 копеек вознаграждения временного управляющего до завершения мероприятий

по формированию конкурсной массы является преждевременным.

По результату совокупной оценки обстоятельств движения дела

суд апелляционной инстанции правомерно отменил определения

суда первой инстанции о возобновлении производства по обособленному спору и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1

15 033 рублей 95 копеек понесённых расходов, 117 096 рублей 76 копеек вознаграждения временного управляющего.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, касающееся правовой неопределённости срока погашения его вознаграждения и понесённых расходов, основано на ошибочном толковании приведённых норм

Закона о банкротстве, касающихся условий их отнесения на заявителя

по делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление

суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А75-11652/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева