Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-5873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5873/2017
26 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, КУИЗО, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Винал», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Винал»),

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Строитель»);

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автобан» (ОГРН <***>, далее – ООО УК «Автобан»);

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП);

-старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области;

-ФИО2, пос. Полевой Сосновского района Челябинской области;

-Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Свердловской области, г. Краснотурьинск Свердловской области (далее – МИФНС России № 14 по Свердловской области;

-ФИО3, г. Челябинск;

-открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (ОГРН <***>, далее – ОАО «УТСК»),

-ФИО4, г. Карпинск Свердловской области;

-ФИО5, г. Карпинск Свердловской области;

-открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Банк);

-Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО6 (доверенность от 29.12.2017 № 42815),

ответчика – ФИО7 и ФИО8 (единая доверенность от 16.04.2018 № 05),

третьего лица (ФИО2) – ФИО9 (нотариально удостоверенная доверенность от 30.03.2015 зарег.в реестре за № 3-1-300),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 16.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Винал», в котором просит (с учетом уточнения - т.1 л.д.106) обратить взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее ответчику:

-5329/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв.м.,

-нежилое помещение №1 (офис), с кадастровым номером 74:36:0708003:786, площадью 319, 4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:66.

Требования истца основаны на положениях ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а также подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец представил дополнительное обоснование (т.1 л.д.61-62).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строитель», ООО УК «Автобан», Управление ФССП, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области.

Определением от 28.08.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России № 14 по Свердловской области; ФИО3, ОАО «УТСК», ФИО4, ФИО5, Банк, ИФНС России по Курчатовскому району, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.107), в котором указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:66 возведено нежилое помещение общей площадью 917,82 кв.м., которое принадлежит на праве собственности обществу «Винал». В последующем ответчик представил еще один отзыв (т.3 л.д. 82-83). Ответчик указывает на то, что помещение, в отношении которого истец заявил требование, не существует в том виде, как на него зарегистрировано право собственности. Также указал на то, что право собственности общества «Винал» на реконструированное помещение отсутствует.

Истец представил мнение на отзыв (т.2 л.д.2) и пояснения (т.3 л.д.92-93). Истец указал на то, что доказательств завершения реконструкции и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не имеется.

В заседание, назначенное на 12.12.2018, явку обеспечил представитель истца. Остальные участники явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора все уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителей сторон и третьего лица ФИО2

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения.

От ФИО2 поступило заявление относительно требований, которое приобщено.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22811/2013 (т.1 л.д.17-23) оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (т.1 л.д.65-74) с общества «Винал» в пользу Комитета взыскано 486 207 руб. 10 коп. На принудительное исполнение решения 03.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006687148 (т.1 л.д.24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 54456/14/74020-ИП (т.1 л.д.64, т.4 л.д.90).

В связи с отсутствием со стороны должника действий по добровольному исполнению решения суда, 07.11.2016 (т.1 л.д.29-31) судебным приставом-исполнителем на основании постановлением от 07.11.2016 (т.1 л.д.28) составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на нежилое помещение №1 (офис) с кадастровым номером 74:36:0708003:786, площадью 319,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, на котором это помещение расположено.

Исполнительное производство № 54456/14/74020-ИП в составе иных исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству №10013/15/74020-СД постановлением от 08.11.2016 (т.2 л.д.3-7).

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенным к иску, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, а также ООО «Строитель» и ООО УК «Автобан». При этом согласно данным внесенным в ЕГРН доля общества «Винал» составляет 5329/10000 (т.1 л.д.32-36, т.3 л.д.36-37).

Право собственности на долю ответчиком зарегистрировано 15.09.2015. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилых помещений № 1 (офис), № 3 (автомастерская), № 4 (столярная мастерская) в здании (лит.АА1).

Также ответчику на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 319,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0708003:786. Право собственности на помещение зарегистрировано 12.07.2004 (т.1 л.д.37-41, т.3 л.д.137-141).

Так как ответчик решение суда по делу № А76-22811/2013 не исполнил, Комитет обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно данным, представленным МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (т.4 л.д.8-52) имевшиеся в отношении общества «Винал» исполнительные производства, в том числе №10013/15/74020-СД объединены в сводное исполнительное производство №15140/12/20/74-СД постановлением 27.08.2018 (т.4 лд.10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом реализация доли в праве на земельный участок осуществляется в связи с принудительной реализацией недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов, следовательно, такая продажа может быть осуществлена лишь одновременно с принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок, занимаемом зданием, в котором находятся подлежащие продаже помещения ответчика.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед взыскателями.

В рассматриваемом иске ответчик ссылался на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Сведений о наличии у общества «Винал» иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд делает вывод о том, что Комитет обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован не для целей использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0708003:786, в дело не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что нежилое помещение площадью 319,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0708003:786 не существует, представил в материалы дела доказательства: копии проекта реконструкции здания, расположенного по адресу – г. Челябинск, пр. Свердловский, 7а; копию акта № 21-52-80 допуска в эксплуатацию электроустановки; копии отчетов об оценке, заключения по геолого-литологическому строению и гидрогеологическим условиям, протокола согласования земляных работ (т.2 л.д.8-150, т.3 л.д.1-28); копию технического плана здания (т.3 л.д.51-73), копию технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 20.10.2006 (т.3 л.д.111-118), согласно которому площадь помещения составляет 310,8 кв.м., помещение имеет № 1 и расположено на 1-2 этаже здания. Также ответчик представил справку ОГУП ОблЦТИ от 21.12.2006 (т.3 л.д. 110), согласно которой нежилое помещение № 1 имеет площадь 319,4 кв.м., по состоянию на 20.11.2006 его площадь составляет 310,8 кв.м. и изменилась в результате монтажа/демонтажа перегородок; общая площадь лит.АА1 – 738,1 кв.м. по состоянию на 20.11.2006.

В дело из ОГУП ОблЦТИ получены копи планов нежилого помещения № 1 в период с 2003 г. (т.3 л.д.144-150).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что помещение с кадастровым номером 74:36:0708003:786 площадью 319,4 кв.м. прекратило свое существование не представлено. Нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0708003:786 площадью 319,4 кв.м. не снято с кадастрового учета. Доказательств того, что в данном случае было изменено нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0708003:786, а не здание, в котором это помещение расположено, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что помещение было введено в эксплуатацию в измененном виде. Также суд исходит из достоверности публичного реестра.

Кроме этого суд полагает, что в случае совершения собственником помещения действий по незаконной перепланировке, это не препятствует обязанию такого лица привести помещение в предшествующее такому изменению состояние. Настоящее исковое заявление не является основанием для установления чьего-либо права собственности на реконструированный объект, а также поводом для выяснения обстоятельств относительно того, кем совершались те или иные действия по изменению состояния объекта.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности помещение с кадастровым номером 74:36:0708003:786, а также на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66 сформированный, в том числе, для эксплуатации указанного помещения, подлежит удовлетворению. При этом суд указывает данные о наименовании и площади помещения и земельного участка исходя из сведений отраженных в представленных дело выписках из ЕГРН.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Винал», г. Челябинск (ОГРН <***>) и расположенное по адресу – г. Челябинск, пркт Свердловский, д.7-а:

-нежилое помещение, площадью 319,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0708003:786;

-долю 5329/10000 в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66 общей площадью 718 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винал», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина