Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А16-2985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2985/2025
г. Биробиджан
04 сентября 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тафи -Диагностика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 603 058,06 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тафи-Диагностика"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 603 058,06 руб., из которых: 372 236,06 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   от 09.09.2003 № 02-00712-Ю-Д-0324 за период с 02.03.2012 по 30.06.2025,   1 230  822 руб. – пени за период с 16.04.2012 по 03.05.2025.

Определением от 31.07.2025 исковое заявление принято  к  рассмотрению.

18.08.2025 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

20.08.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на применение срока исковое давности, кроме того заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 832,28 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

По материалам дела  судом установлено следующее.

Между администрацией г. Владивостока и ООО «Стоматологический центр люкс» заключён договор от 09.09.2003 № 02-007 V2-IO-Д-0324  аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:47, площадью 932,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, д, 50, предоставленного для использования в целях обслуживания здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 09.09.2003 по 08.09.2018.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2, 25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 7 262, 12 руб. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

Пунктом 3.2. установлено, что  размер арендной платы изменяемся ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменения в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приёма-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа  первою месяца квартала.

По окончании срока действия договора аренды земельный  участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Договор аренды от 09.09.2003 № 02-00712-Ю-Д-0324 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Приморского краевого суда 08.02.2023 по делу № 33-1339/2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0-20008:47 расположено 8-ми этажное нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020008:277, площадью 6523 кв.м.,  в котором размещены нежилые помещения.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:28974, расположенного в здании с кадастровым номером 25:28:020008:277, является ООО «МЦ «Тафи-Даигностика» (доля в праве аренды 6/100),  о чем в ЕГРН 02.03.2012 внесены записи государственной регистрации № 25-25-01/020/201.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения,  в соответствии- с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па,  от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных. отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции" от" 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий-по предоставлению  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками,  находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена -является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, у Общества перед Управлением  образовалась задолженность.

УМС г. Владивостока направило ответчику претензию от 06.05.2025 с указанием суммы задолженности по арендной плате (основного долга и пени).

Непринятие Обществом мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

ООО «Медицинский центр «Тафи-Диагностика» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:28974, расположенного в здании с кадастровым номером 25:28:020008:277, доля в праве аренды составляет 6/100.

Таким образом, у ООО «Медицинский центр «Тафи-Диагностика» в соответствии с условиями договора, в силу ст. ст. 424, 614 ГК РФ, 22, 65 ЗК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, размер которой изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор и пропорционально принадлежащим ответчику площадям.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, а также не оспаривается ответчиком.

Требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав, с учетом определенного истцом периода образования задолженности по арендным платежам за период с 02.03.2012 по 30.06.2025.

Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области истец обратился 24.07.2025 согласно почтовому штампу на конверте.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 06.05.2025 № 28/13457-исх, а также список почтовых отправлений от 07.05.2025, что свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и подтверждает приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по обязательствам, возникшим ранее 24.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований с марта 2012 по июнь 2022 года включительно с учетом предусмотренных договором сроков оплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Оценив представленные документы, в том числе, представленный ответчиком контррасчет, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по договору с учетом срока исковой давности и установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 74 263,31 руб. за период с 15.07.2022  по 30.06.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 603 058,06 рублей  пени за период с 16.04.2012 по 03.05.2025 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В то же время ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании пени, а также просил суд, в случае признания требований в данной части правомерными, применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Отказ в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока давности, влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об установлении неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с апреля 2012 по июнь 2022  следует отказать.

Судом произведен расчет неустойки, начисленный на сумму основного долга, заявленного обоснованно, по расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2022  по 03.05.2025 составляет 37 056,38 руб.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 832,28 руб., полагая, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, произведенный по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, произведенный ответчиком по статье 395 ГК РФ отклоняется судом. В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик несет гражданско-правовую ответственность в виде договорной и, далее, законной неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Из представленных в материалы дела  документов следует, что арендатором допускались значительные просрочки сроков внесения арендных платежей.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки, не обосновал причины нарушения обязательств.

В свою очередь, установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России истцом не приведено, таких обстоятельств не установлено судом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, значительных периодов просрочки исполнения обязательств, и размера установленной договорной неустойки – 0,1 %, размер которой обычно применяется участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В этой связи, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

Таким образом, требование Управления о взыскании с Общества задолженности  подлежит удовлетворению частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности,  в размере 111 319,70 руб., из которых: 74 263,31 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   от 09.09.2003 № 02-00712-Ю-Д-0324 за период с 15.07.2022 по 30.06.2025,   37 056,38 руб. – пени за период с 16.07.2022 по 03.05.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 5 076 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тафи-Диагностика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)   111 319,69  рубля (из которых:  74 263,31 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   от 09.09.2003 № 02-00712-Ю-Д-0324 за период с 15.07.2022 по 30.06.2025,   37 056,38 руб. – пени за период с 16.07.2022 по 03.05.2025).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тафи-Диагностика" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)     в доход федерального бюджета 5 076 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья

С.К. Столбова