Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А09-6358/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6358/2021
город Брянск
28 декабря 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к ООО «Артвитраж Плюс», г.Брянск,

третьи лица: 1) ООО «АПХ «Мираторг», г.Домодедово Московской области,

2) ООО «БрянскАгрострой», г.Брянск, о взыскании денежных средств по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт, ФИО2, адвокат, ордер, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ от 11.07.2017, ФИО4, доверенность от 12.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 21.12.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.12.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 08.06.2021 по делу №2-687/2021 передано по компетенции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артвитраж Плюс» о взыскании 461500 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда с бригадиром от 12.04.2019 и 35000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда с бригадиром от 12.04.2019. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сэндвич панелей и металлоконструкций на объекте «Мираторг» завод кулинарных блюд, а заказчик - принять результат работ по акту о приемке выполненных работ, подписанному технадзором, и уплатить обусловленную договором цену (л.д.11, т.1).

Согласно п.3.2 общая стоимость всех работ по настоящему договору составляет 1020000 руб. 00 коп.

Считая, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работы были исполнены подрядчиком надлежащим образом, а заказчиком не произведена оплата работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, по настоящему спору, заявляя о взыскании с ответчика 461500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты выполнения и сдачи результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком с оформлением соответствующего акта либо иного документа, подписанного обеими сторонами. Кроме того, доказательств отказа заказчика от подписания акта с соответствующей отметкой об этом, истцом также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на акты о приемке выполненных работ между ответчиком и третьим лицом (ООО «БрянскАгрострой») не может быть принята судом в качестве доказательств выполнения работ истцом по поручению ответчика, поскольку указанные документы составлены во исполнение сделок между иными лицами. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что принятые ООО «БрянскАгрострой» работы выполнены не только истцом, но и другими подрядными организациями, а также силами предприятия ответчика.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, по своему содержанию, также не подтверждает факт выполнения работ истцом по поручению ответчика на большую сумму, чем предусмотрено договором подряда с бригадиром от 12.04.2019.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по договору подряда с бригадиром от 12.04.2019 выполнены истцом надлежащим образом. Оплата стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям на общую сумму 240000 руб. (л.д.48-52, т.1) и по чекам Сбербанк Онлайн на общую сумму 1725300 руб. (л.д.168-239, т.1, л.д.15-16, т.2).

В свою очередь истец, в судебных заседаниях подтвердил факт получение денежных средств путем перевода через Сбербанк Онлайн от директора предприятия ответчика в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда с бригадиром от 12.04.2019 и иных работ, выполненных по поручению ответчика. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к договору подряда с бригадиром от 12.04.2019 об увеличении объема и стоимости подлежащих выполнению работ, либо иных договоров подряда, истец не представил.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу, что действие договора подряда с бригадиром от 12.04.2019 фактически прекращено. Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без оформления соответствующих документов, произведена их полная оплата.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.