Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-10297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-10297/2018
02 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Е.И., секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1 115093, г. Москва, а/я 107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» (614013, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Акватория СД» (614087, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО» (614068, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Фрезе С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Практик-А»: ФИО2, дов-ть от 01.01.2019, паспорт;

от закрытого акционерного общества «АКВАТОРИЯ СД»: ФИО3, дов-ть от 10.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД-АВТО»: ФИО4, дов-ть от 01.04.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», закрытому акционерному обществу «Акватория СД», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании неосновательного обогащения:

- с закрытого акционерного общества «Акватория СД» за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 429 396 руб. 08 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 429 396 руб. 08 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 706 801 руб. 47 коп. (с учетом уточнение исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.05.2019)

Истец на исковых требованиях настаивает.

ООО «Практик-А» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-44618/2017.

Определением от 22.05.2018 Арбитражным судом Пермского края производство по делу приостановлено на основании ст.143 АПК РФ. Производство по делу возобновлено на основании ст.ст.146, 147 АПК ПФ протокольным определением от 23.05.2019.

13.06.2019 судом был объявлен перерыв в судебном заседании в силу ст.163 АПК РФ до 20.06.2019. Судебное заседание после перерыва продолжено, объявлен перерыв до 26.06.2019.

В судебном заседании явились представители ответчиков ООО «Практик-А», ООО «Форвард-Авто», ранее изложенную позицию поддержали, в удовлетворении иска просят отказать.

Истец, ЗАО «Акватория СД» после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

От ЗАО «Акватория СД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что на протяжении длительного времени с момента заключения договора купли-продажи ООО «ЭКС АВТО» являлось ненадлежащим собственником земельного участка, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности признано за ответчиками. По мнению ЗАО «Акватория СД», у ответчиков имелись правовые основания для пользования земельным участком, тогда как, истец изначально не имел законных оснований для признания за ним права собственности. В удовлетворении иска просит отказать.

От ООО «Форвард-Авто» поступил отзыв на иск; ответчик считает, что истец злоупотреблял своим правом и намеренно не обратился к иным собственникам объектов недвижимости при оформлении прав на земельный участок, поскольку в таком случае требовалось определения части участка, требуемого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А», закрытому акционерному обществу «Акватория СД», обществу с ограниченной ответственностью «ИМБИРЬ» (далее обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто»), в связи с нахождением на спорном участке объектов недвижимости указанных лиц. В удовлетворении иска просит отказать.

От ООО «Практик А» поступил отзыв на иск; по мнению ответчика спор о праве в отношении спорного участка был разрешен в рамках дела №А50-44618/2017 путем установления общей долевой собственности ответчиков. В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ЗАО «Акватория СД» в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5271/2015 от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указывает истце, ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 площадью 2436 кв.м и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета. На настоящий момент, в отношении указанных участков в ЕГРН записи о праве собственности ООО «ЭКС АВТО» сохранены.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровым номером 59:01:2018032:110.

По состоянию 06.04.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:110 - 1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв.м (лит.Е) актуальны записи о праве общей долевой собственности: ЗАО «Акватория СД» (1/5 доли в праве), ООО «Практик-А» (1/5 доли в праве), ООО «Форвард-Авто» (3/5 доли в праве). (л.д.95-96 т.1)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-44618/2017, вступившим в законную силу 14.01.2019, признано право общей долевой собственности ООО «Практик-А», ИП ФИО5, ЗАО «Акватория СД», ООО «Форвард-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв.м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123: ИП ФИО5 - 117/125, ООО «Практик-А» - 11/1000, ООО «Форвард-Авто»- 33/1000, ЗАО «Акватория СД» - 20/1000.

По утверждению истца, ООО «ЭКС АВТО» являлось надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 в период с 06.12.2013 по 14.01.2019.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку, ответчики пользовались земельным участком истца, расположенным под принадлежащим им недвижимым имуществом, они обязаны вносить ООО «ЭКС АВТО» арендные платежи в силу положений ст.606 ГК РФ.

Как отмечает истец, ответчики в указанный период арендные платеж за пользование спорным земельным участком не производили.

По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании предложений о сдаче в аренду земельных участков по ул. Спешилова Ленинского района г. Пермь, размещенных в сети Интернет. Исходя из данных объявлений средняя рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет девятнадцать руб. за один кв.м. в месяц.

Арендная плата за пользование земельным участком площадью 2436 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2018032:123 составляет 46 284 руб. в месяц.

Согласно расчетам истца, размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 01.03.2015 по 14.01.2019 составляет:

- размер неосновательного обогащения ЗАО «Акватория СД» (доля в праве 1/5) за период с 01.03.2015 по 14.01.2019 (46 месяцев и 14 дней) составляет 429 396 руб. 08 коп. (из расчета 46 284 руб. Х 46 Х 1/5 + 46 284 руб. Х 14/31 Х 1/5).

- размер неосновательного обогащения ООО «Практик-А» (доля в праве 1/5) за период с 01.03.2015 по 14.01.2019 (46 месяцев и 14 дней) составляет 429 396 руб. 08 коп. (из расчета 46 284 руб. Х 46 Х 1/5 + 46 284 руб. Х 14/31 Х 1/5).

- размер неосновательного обогащения ООО «Форвард-Авто» (доля в праве 3/5) за период с 01.12.2016 по 14.01.2019 (25 месяцев и 14 дней) составляет 706 801 руб. 47 коп. (из расчета 46 284 руб. Х 25 Х 3/5 + 46 284 руб. Х 14/31 Х 3/5).

В целях урегулирования спора в претензионном порядке, истец направил ответчиком требования об оплате неосновательно сбереженных денежных средств в виде невнесенных арендных платежей. Ответчики ответа на претензии не дали, плату не произвели. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 в рамках дела №А50-44618/2017 были установлены следующие обстоятельства:

«По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119; в отношении указанных участков в ЕГРН актуальны записи о праве собственности общества «Экс Авто», также участки обременены залогом (залогодержатель - общество «Газпромбанк»).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:107 - 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит. Ж) площадью 6,3 кв.м - 13.07.2007 зарегистрировано право собственности общества «Акватория СД» как на вновь построенный объект.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:105 - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв.м - 10.04.2013 зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.03.2013. Данное здание введено в эксплуатацию 14.04.2004.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:110 - 1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв. м (лит. Е) - по состоянию на 20.01.2018 в ЕГРН актуальны записи о праве общей долевой собственности, а именно: общество «Акватория СД» - 1/5 доли в праве, общество «Практик-А» - 1/5 доли в праве, общество «Форвард-Авто» - 3/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом из указанных сведений о переходе прав на данный объект недвижимости следует, что впервые права на здание зарегистрированы 13.07.2007.»

Таким образом, заключая договор аренды в 2013 с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, истец должен был обладать сведениями, указывающими на факт нахождения иных объектов недвижимости, и в том числе в отношении спорного участка на притязания третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчиком признаны судом обоснованными, и заслушивающими внимание.

Учитывая приведенные нормы, доводы сторон, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлению относится на заявителя и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.