Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-2787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2787/2017 02.08.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА БЕТОНОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385011900111, ИНН <***>)

о взыскании 1 154 926 руб. 55 коп., о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 203/370-2016 от 08.12.2016 (паспорт); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА БЕТОНОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 154 926 руб. 55 коп., из которых 1 038 797 руб. 90 коп. – основной долг, 116 128 руб. 65 коп. – проценты по денежному обязательству.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В частности, 19.07.2017 от ответчика нарочно, через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать на заседании лично, в связи с нахождением за пределами территории Иркутской области по семейным обстоятельствам, для сопровождения несовершеннолетнего сына. К ходатайству приложены копии свидетельства о рождении и о заключении брака.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления ИП ФИО1 об отложении судебного заседания; считает, что она намеренно затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебное заседание, назначенное на 20.06.2017, было отложено до 10 час. 30 мин. 20.07.2017 по ходатайству ответчика для заключения договора на оказание правовых услуг и подготовки отзыва на исковое заявление. К настоящему заседанию отзыв по существу заявленных истцом требований поступил.

В ходатайстве не указано, какие процессуальные действия предприниматель намеревается осуществить в судебном заседании, а также не указано какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могла бы дать в случае ее участия в заседании суда; не пояснила, что препятствует ей направить эти документы в письменном виде заранее. Дата судебного заседания была определена заранее и ответчик был о ней извещен. Так же предприниматель вправе был направить в судебное заседание своего представителя.

В силу изложенного в данном случае ссылка предпринимателя на выезд за пределы Иркутской области не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Кроме того, к ходатайству не приложены документы подтверждающие отсутствие ответчика на дату заседания в г. Иркутске.

В связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание заявителя, судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.07.2017 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии того же представителя истца, без участия представителя ответчика.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность участвовать в процессе лично, по состоянию здоровья. К ходатайству приложена справка ГУЗ Иркутская областная Ордена «Знак Почета» клиническая больница, консультативно-диагностическая поликлиника от 24.07.2017 года, консультация нейрохирурга.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражала, указала на несоответствие ходатайств ответчика. В частности, по мнению истца, неясно, находится ли в настоящее время ответчик за пределами Иркутской области либо проходит в г. Иркутске лечение.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения заявленного предпринимателем ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в его удовлетворении, поскольку ФИО1 документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании 26.07.2017 не представлены, в справке- консультации нейрохирурга отсутствует информация о том, что ФИО1 проходит лечение в стационаре. Ответчик не обосновал невозможность участия в судебном заседании своего представителя, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, не указал какие дополнительные пояснения и доказательства намеревается представить в случае отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, непредставления ответчиком каких-либо иных документов, помимо

представленных ранее, основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства по настоящему делу отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период 2014 года (с 02.06.2014 по 10.11.2014) истцом в адрес ответчика был отгружен и доставлен товар (бетон марки М 250 (В20) ПЗ), пусковая смесь (химия), а также оказаны услуги швинга 16м., 23м. на общую сумму 1 038 797 руб. 90 коп.

Факт поставки товара, подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: № 546 от 02.06.2014 года на сумму 8 542 руб. 50 коп., № 599 от 05.06.2014 года на сумму 6 660 руб., № 666 от 16.06.2014 года на сумму 40 082 руб. 50 коп., № 829 от 04.07.2014 года на сумму 57 450 руб., № 1106 от 05.08.2014 года на сумму 287 990 руб., № 1405 от 31.08.2014 года на сумму 94 750 руб., № 1584 от 18.09.2014 года на сумму 300 450 руб., № 1619 от 22.09.2014 года на сумму 140 700 руб., № 1676 от 29.09.2014 года на сумму 8 599 руб. 20 коп., № 1682 от 30.09.2014 года на сумму 66 119 руб. 70 коп, № 1699 от 01.10.2014 года на сумму 100 450 руб., № 1714 от 02.10.2014 года на сумму 90 272 руб., № 1722 от 03.10.2014 года на сумму 51 920 руб., № 1842 от 16.10.2014 года на сумму 84 040 руб. № 1870 от 18.10.2014 года на сумму 56 970 руб., № 1905 от 23.10.2014 года на сумму 25 498 руб., № 1949 от 30.10.2014 года на сумму 82 290 руб., № 1999 от 10.11.2014 года на сумму 19 014 руб.

Перечисленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара и оказанных услуг швинга, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 483 000 руб., задолженность по оплате поставленного товара в период июнь-ноябрь 2014 года составила 1 038 797 руб. 90 коп.

Согласно подписанному сторонами без разногласий и скрепленному их печатями акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по октябрь 2014 по состоянию на 31.10.2014 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ» составляет 1 019 783 руб. 90 коп. В указанный акт не включен универсальный передаточный документ № 1999 от 10.11.2014 на сумму 19 014 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по отгрузке и поставки товара в размере 1 038 797 руб. 90 коп. Факт направления претензии подтверждается представленной истцом в материалы дела копией почтовой квитанции № 00280 от 17.01.2017 года.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, в связи с чем невозможно определить существенные условия договора поставки. Из представленных счетов-фактур не усматривается, когда товар был получен ИП ФИО1, отсутствуют даты получения товара и оказания услуг, истцом не представлены товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12. По мнению ответчика, доставка товара и услуги швинга не могут являться составляющей договора поставки товара. Кроме этого, по мнению ответчика, из документов, приобщенных к исковому заявлению невозможно определить факт поставки ФИО1 товара и дату его получения. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом в исковом заявлении не обоснована позиция относительно даты и необходимости оплаты, а также о его сроке.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством

направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 546 от 02.06.2014 года на сумму 8 542 руб. 50 коп., № 599 от 05.06.2014 года на сумму 6 660 руб., № 666 от 16.06.2014 года на сумму 40 082 руб. 50 коп., № 829 от 04.07.2014 года на сумму 57 450 руб., № 1106 от 05.08.2014 года на сумму 287 990 руб., № 1405 от 31.08.2014 года на сумму 94 750 руб., № 1584 от 18.09.2014 года на сумму 300 450 руб., № 1619 от 22.09.2014 года на сумму 140 700 руб., № 1676 от 29.09.2014 года на сумму 8 599 руб. 20 коп., № 1682 от 30.09.2014 года на сумму 66 119 руб. 70 коп, № 1699 от 01.10.2014 года на сумму 100 450 руб., № 1714 от 02.10.2014 года на сумму 90 272 руб., № 1722 от 03.10.2014 года на сумму 51 920 руб., № 1842 от 16.10.2014 года на сумму 84 040 руб. № 1870 от 18.10.2014 года на сумму 56 970 руб., № 1905 от 23.10.2014 года на сумму 25 498 руб., № 1949 от 30.10.2014 года на сумму 82 290 руб., № 1999 от 10.11.2014 года на сумму 19 014 руб. свидетельствуют о передаче товара.

Названные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности принятие покупателем фактически поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 приняла оферту ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ», поданных в качестве универсальных передаточных документов, акцептовало их.

Вышеперечисленные универсальные передаточные документы содержат подписи ИП ФИО1 в графах «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а также оттиск печати ИП ФИО1

Ответчик продукцию принял без претензий и замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на поставщике - истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к оформлению хозяйственных операций, осуществляемых организациями, содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что

накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Аналогичные требования установлены в пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как установлено судом нарушений вышеуказанных норм действующего законодательства по представленным истцом в материалы дела документам (универсальным передаточным документам), не усматривается, поскольку данные документы содержат все необходимые требования к оформлению хозяйственных операций, осуществляемых организациями, в том числе: наименование истца и ответчика ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц, универсальные передаточные документы заверены круглыми печатями поставщика (истца) и покупателя (ответчика). То есть эти документы являются надлежащим доказательством передачи товара.

Ответчиком доводов о фальсификации вышеперечисленных документов (универсальных передаточных документов, акта сверки) не заявлено, как не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

При этом отсутствие в ряде универсальных передаточных документах даты получения (приемки) товара, по мнению суда, не отменят сам факт поставки, при том, что

графы «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» заполнены лично ИП Абубакаровой Е.В., а дата получения товара также должна была быть указана ею же.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, то есть не позднее следующего дня после его поставки.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара и оказанных услуг доставки и швинга, согласованных сторонами в первичных документах (универсальных передаточных документах), при этом, ответчиком товар и услуги оплачены частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, сумма задолженности по оплате товара составила 1 038 797 руб. 90 коп.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 1 038 797 руб. 90 коп. ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар и оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 038 797 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом за нарушение обязательств по оплате товара заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 116 128 руб. 65 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления № 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как следует из расчета истца, проценты в размере 116 128 руб. 65 коп. начислены за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня вступления в законную силу (01.06.2015), при этом окончание периода начисления процентов (31.07.2016) определено с учетом редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 01.08.2016 и установившей возможность начисления процентов по денежному

обязательству только в случаях предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была осуществлена в 2014 году, в связи с чем, отсутствие в ряде универсальных передаточных документов даты получения товара, не влияет на правильность определения даты начала начисления процентов, поскольку данный период определен истцом с 01.06.2015 года.

Расчет судом проверен (расчет находится в материалах дела), признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления № 7, суд приходит к выводы, что имеются основания, определенные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания законных процентов, следовательно, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 116 128 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, 08.12.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Фабрика Бетонов» (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в правовом анализе документов и подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 и представлении интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области указанного искового заявления, а клиент обязался оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, в порядке оказания юридической помощи исполнитель:

- осуществляет анализ представленных клиентом документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи;

- проводит анализ применимого законодательства по вопросам действующего законодательства, судебной практики;

- доводит до сведения клиента информацию об изменениях действующего законодательства и судебной практики, и информирует о необходимости или целесообразности внесений изменений и (или) дополнений в документы клиента, предоставлении дополнительных сведений либо иных действиях клиента в связи с прошедшими изменениями;

- представляет интересы клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области, в том числе участвует в судебных заседаниях, представляет и получает процессуальные документы;

- осуществляет подготовку искового заявления, ходатайства и всех иных необходимых процессуальных документов;

- дает консультации и справки по правовым вопросам действующего гражданского и процессуального законодательства;

- совершает иные, предусмотренные законом действия, направленные на разумное и добросовестное представление интересов клиента по делу, определенному в пункте 1.1 договора, в пределах определенного соглашением предмета юридической помощи.

Стоимость оказания юридической помощи в силу пункта 3.1.1 договора составляет 30 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской по договору об оказании юридической помощи от 08.12.2016, расходным кассовым ордером № 102 от 08.12.2016.

Возражая против заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов ответчик указал, что сумма в 30 000 руб. является необоснованно завышенной исходя из категории и сложности исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень

судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту выполненных работ от 20.07.2017 по договору об оказании юридической помощи от 08.12.2016, истцу оказаны следующие юридические услуги: осуществлен анализ представленных клиентом документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи; подготовлены необходимые процессуальные документы для представления интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области (первой инстанции); оказаны услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору об оказании юридической помощи от 08.12.2016, исполнителем оказаны следующие услуги: в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 08.12.2016 составлены и направлены в суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика. Кроме этого, исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании 25.04.2017, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2017, 20.06.2017, 26.07.2017.

Участие исполнителя в предварительном судебном заседании, а также в заседаниях первой инстанции, подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, находящимися в материалах дела.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером № 102 от 08.12.2016 в основании которого указан договор об оказании юридической помощи от 08.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о завышенности заявленных ко взысканию сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следует, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, ответчиком не представлено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами от 21.02.2017, вознаграждение за составление искового заявления должно быть не менее 10 000 руб., а представительство в арбитражном суде по гражданскому делу не менее 50 000 руб. (пункты 2.4, 3.1).

Исходя из природы минимальных ставок Адвокатской палаты они устанавливают только минимальный ценз (нижний предел) расценок юридических услуг, который может быть увеличен с учётом конкретных обстоятельств дела и проведённой представителем работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на

выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Размер вознаграждения, определенный в договоре на оказание юридической помощи от 08.12.2016 значительно меньше рекомендованного адвокатской палатой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и разумным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 37.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 154 926 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 549 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 22 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Фабрика Бетонов» задолженность в размере 1 154 926 руб. 55 коп., из которых 1 038 797 руб. 90 коп. – основной долг, 116 128 руб. 65 коп. – проценты по денежному обязательству, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 549 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Фабрика Бетонов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Акопян