Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-49581/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-49581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца – не допущен,

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 29.02.2018, ФИО2, доверенность от 28.03.2018, ФИО3, доверенность от 31.12.2015,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 25.07.2016,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО «РЭМ»  

на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,               

на постановление от 09.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,  

по иску АО «РЭМ»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ООО ЧОП «ЮГ-Дельта», ООО «КРОСЭЛ», ООО «Салероз», ООО «Золушка Клининг», ООО «Реал Сити Сервис», Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии неосновательного обогащения в размере 3 326 066 руб. 26 коп.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против доводов жалобы возражали. Представитель истца к участию в судебном заседании допущен не был.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» находится нежилое здание - общественно-деловой центр, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. «Сосны», д. 2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является пользователем данного здания, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 31.03.2014 № 02/14БП.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что несет бремя обеспечения упомянутого здания коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования здания, в том числе помещений ответчика.

Указанные расходы возмещаются ответчиками на основании выставляемых истцом счетов в течении 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

У ответчиков образовалась задолженность по возмещению понесенных истцом расходов в размере 3 326 066 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что, оказывая указанные услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законом, истец не мог не знать, что такие услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, ответчиком договоры на аналогичные услуги заключены самостоятельно, оснований для произведения истцу оплаты на стороне ответчика не имеется.

Суды указали, что между сторонами договор возмездного оказания услуг по сопровождению документации не заключался, а поскольку финансирование деятельности ответчика осуществляется за счет федерального бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось бы обязательным.

Также судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактических объема и стоимости его услуг.

Кроме того, истцом не доказано, что управление эксплуатационным обслуживанием (ведение технической документации на здание, проведение технических осмотров, проведение мероприятий по охране труда, техники безопасности, обработка бухгалтерской и прочей документации, проведение хозяйственных операций в банке, проведение соответствующих расчетов и внесение соответствующих платежей и налогов) направлено на сбережение объекта управления.

Бремя несения коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание и ремонт объекта в соответствии с п. 5.2.8 договора безвозмездного пользования с 01.04.2014 надлежащим образом нес сам ответчик (заключены договора коммунального обслуживания, заключены договора по эксплуатационному обслуживанию с контрагентами Управления).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-49581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                                 Л.В. Завирюха