Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А54-5487/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5487/2017
г. Рязань
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 6307,71 руб., неустойки в сумме 29961,62 руб., финансовой санкции в сумме 95000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба в сумме 6307,71руб., неустойки в сумме 29961,62руб., финансовой санкции в сумме 95000руб.

Определением от 20.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует: 14.12.2015 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.н В413М0777 под управлением ФИО2 застрахованного в АО "Тинькофф Страхование" (далее - истец) по договору добровольного страхования КАСКО, полис № 7282593878 от 03.12.2015, и Ford Kuga г.р.н В326КС750 под управлением ФИО3, застрахованного в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ 0340137790.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Ford Kuga г.р.н В326КС750 ФИО3 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio г.р.н В413М0777, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство в момент ДТП было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса от 03.12.2015 №7282593878 "КАСКО".

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело страховую выплату по убытку АUT-15-003431 по договору 7282593878 в размере 82 259 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №10359 от 27.02.2016 (л.д.- 41).

АО "Тинькофф Страхование" было направилено АО "Страховая группа "УралСиб" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.03.2016 г. исх. № SUB - 16-36. АО "Страховая группа "УралСиб" была частично произведена оплата страхового возмещения в сумме 49 621 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 90366 от 08.04.2016 (л.д.- 40).

19 апреля 2017 года АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее - "РСА") от 11.02.2016 (протокол № 15), что отражено на официальном сайте АО "СГ "УралСиб" в сети Интернет http://iic.ru/

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с претензией к АО "Страховая Компания Опора" с просьбой произвести выплату оставшейся суммы возмещения в размере 6 307, 71 руб.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09.04.2016 (дата, следующая за днем, когда АО "Страховая группа "УралСиб" частично произвело оплату страхового возмещения) по 27.07.2017 (дата написания иска).

Из расчета представленного истцом (1% * 475 количество дней просрочки * 6307 руб. 71 коп.) сумма неустойки составляет 29 961 руб., 62 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании финансовой санкции в сумме 95000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, а лишь произвел частичное возмещение 09.04.2016 на сумму 49 621,99 руб. В связи с этим истцом предъявлены требования по взысканию финансовой санкции за период с 09.04.2016 по 27.07.2017. Размер финансовой санкции составляет: 400 000 руб. * 0,05% * 475 дн. просрочки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Kuga г.р.н В326КС750 было застраховано в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0340137790).

Поврежденное транспортное средство Kia Rio г.р.н В413М0777, принадлежащее ФИО2, на момент ДТП было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса от 03.12.2015 №7282593878 "КАСКО".

Вина водителя автомобиля Ford Kuga г.р.н В326КС750 подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №10359 от 27.02.2016 (л.д.- 41).

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное ООО "НИК ЭКСПЕРТ" №У-0717-0015 от 03.07.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

АО "Страховая группа "УралСиб" произвело частично возмещение ущерба в размере 49 621 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 №90366.

Согласно экспертному заключению №У-0717-0015 ООО "НИК ЭКСПЕРТ" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 70 990 руб., с учетом износа заменяемых деталей 65 100 руб.

В соответствии с Приложением №2 - к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденным Президиумом РСА от 18 декабря 2008 г., Протокол № 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы", в соответствии, с которым «Выплата страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза * (S с учетом износа/ S без учета износа)».

Следовательно, с учетом частично выплаченного АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения, сумма неоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 6 307 руб.71 коп.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора", в том числе и обязательства по выплате неустойки и финансовых санкций.

Доводы ответчика фактически противоречат вышеизложенным нормам.

Таким образом, в рассматриваемом дела все права и обязанности по спорному страховому случаю перешли к АО "Страховая компания Опора".

Таким образом, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания страхового возмещения в сумме 6307 руб. 71 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик занял место АО "СГ "УралСиб" и со стороны последнего имело место нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, истцом произведено начисление неустойки за период с 09.04.2016 по 27.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет неустойки с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения (6 307 руб. 71 коп.) и периода с 09.04.2016 по 27.07.2017 (475 дней) * 1% проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 961 руб. 62 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в отзыве на исковые требования просит суд о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Период просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае является значительным (475 дней).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено.

Кроме того, АО СК "Опора" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29961 руб. 62 коп. является обоснованным.

В связи с отсутствием своевременного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" финансовой санкции в сумме 95 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 475 дней просрочки (с 09.04.2016 по 27.07.2017).

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходит из того, что страховщиком причинителя вреда частично выплачено страховое возмещение на основании предъявленного требования истца, следовательно, полного отказа в выплате не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, начисление финансовой санкции возможно только при совокупности двух обстоятельств: фактического не возмещения ущерба и не направлении мотивированного отказа в возмещении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (г.Москва; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 6307 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 29961 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1364 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Ю.М. Шишков