Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-296932/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 Дело № А40-296932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Транснефть» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.11.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 25.11.2022), ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Мони» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-296932/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Транснефть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мони», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор», акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – управление) от 30.11.2022 по делу № 077/07/00-17120/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Мони» (далее – ООО «Мони»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (далее – ООО «Транснефть надзор»), акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 05.10.2022 на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение об осуществлении редукциона по лоту № 0001-207-К-Y03-00470-2023 «02-ТНН/услуга/01.2023 Оказание транспортных услуг для нужд Обособленного подразделения «Казанское управление строительного контроля». Организатором закупки являлось общество. Заказчик закупки - ООО «Транснефть надзор». Итоги закупки подведены 09.11.2022.

ООО «Мони» - участник № 3, полагая, что отклонение его заявки от участия в закупке было необоснованным, обратилось в управление с жалобой на действия организатора закупки.

Решением управления от 30.11.2022 по делу № 077/07/00-17120/2022 жалоба ООО «Мони» признана обоснованной, в действиях общества признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации допускного требования к участникам закупки об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов расторгнутых в течение 2 лет до даты подведения итогов в одностороннем порядке по инициативе общества или ОСТ в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору и/или расторгнутых в течение 2 лет до даты подведения итогов в судебном порядке в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору, несоответствие которому стало основанием для отклонения заявки ООО «Мони» от участия в закупке.

Обществу выдано предписание от 30.11.2022 по делу № 077/07/00-17120/2022, в котором указано: отменить итоговый протокол закупки от 09.11.2022 № 0001-207-К-Y03-00470-2023/И; определить новую дату рассмотрения заявок и подведения итогов, а также разместить информацию об указанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством; провести пересмотр заявок на участие в закупке без учета пункта 9.8 закупочной документации (Инструкции для участника закупки); продолжить осуществление закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и закупочной документации.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление, не проверив доводы ООО «Мони» о необоснованном отклонении его заявки, исследовало на предмет законности положения закупочной документации, которые ООО «Мони» не обжаловало. Жалоба ООО «Мони» в управление мотивирована доводами о необоснованности выводов конкурсной комиссии о наличии у ООО «Мони» договоров, расторгнутых в течение 2 лет до даты подведения итогов в одностороннем порядке по инициативе общества или ОСТ и/или расторгнутых в течение 2 лет до даты подведения итогов в судебном порядке в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору (допускное требование пункта 9.8 Инструкции для участников закупки). Само допускное требование ООО «Мони» не оспаривало.

При этом суды определили, что если даже учитывать жалобу ООО «Мони» как поданную на положения закупочной документации, то эта жалоба не подлежала рассмотрению по существу, поскольку была подана в управление после истечения срока подачи заявок.

Отклоняя довод управления о том, что жалоба в данном случае подана, в том числе, на необоснованное отклонение заявки, которое, по мнению службы, является следствием установления в закупочной документации неправомерного требования, суды указали, что ООО «Мони» в жалобе не ссылалось на то, что заявка ООО «Мони» была отклонена по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией, либо на то, что заказчиком было ошибочно установлены основания для отклонения заявки.

Суды отметили, что заявка ООО «Мони» была отклонена в соответствии с закупочной документацией; отклонение заявки не могло быть самостоятельным предметом рассмотрения; документация о закупке не была оспорена ООО «Мони» в установленный срок. Позиция управления не соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 3 Закона о закупке, устанавливающих пресекательный срок подачи жалобы на положения закупочной документации.

Отклоняя довод управления о том, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом либо ОСТ может подтверждаться исключительно судебным актом, суды указали, что отсутствие у претендента перед обществом либо ОСТ расторгнутых договоров позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установленное в пункте 9.8 Инструкции, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, требование соответствует пунктам 6.5.2, 10(2).3.2 Положения о закупке и в равной мере применяется ко всем участникам закупки. Управлением не доказано, что оспариваемое условие включено в закупочную документацию для последующего отклонения заявки ООО «Мони» от участия в закупке и обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта, либо что данное требование по-разному применялось к разным участникам закупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-296932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




О.В. Анисимова