Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-24993/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24993/17-87-241
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Агеевой Л.Н.

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НИИВК им. М.А. Карцева»

к ООО «Совинтех»

о взыскании 744 374 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2017 г. № 3

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИВК им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Совинтех» о взыскании задолженности в размере 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 374 руб. 74 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИВК им. М.А. Карцева (заказчик) и ООО «Совинтех» (исполнитель) заключен договор поставки № 67-16/П от 30.06.2016 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а испол6итель изготавливает, налаживает, выполняет термотренировку и поставляет модули для аппаратуры контролируемых пунктов в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1.

Суд, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, считает данный договор смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1. договора за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю сумму 1 455 213 руб. 76 коп., в том числе НДС – 221 981 руб. 76 коп., в соответствии с протоколом согласования цены.

Приложением № 1 к договору установлено что, срок авансирования 04.07.2016 года – 708 000 руб., после завершения поставки оборудования, по счетам исполнителя – 747 213 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 1052 от 17.08.2016 года перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 708 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора начало работ по договору – 27.06.2016 года, передача исполнителем заказчику аппаратуры в соответствии с приложением № 1 – до 29.07.2016 года.

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, в связи с существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017 года в размере 36 374 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 36 374 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 487, 506, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 708 000 (семьсот восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 374 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 887 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в

Судья Л.Н. Агеева