Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-42254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42254/2020
г. Краснодар
21 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «9.9.9» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании штрафа в размере 270 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.08.2019 № 191918810080200<***>/1356/19,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «9.9.9» (далее – ООО «9.9.9») о взыскании штрафа в размере 270 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.08.2019 № 1919188100802002312194450/1356/19.

Исковые требования обоснованы заключением спорного контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на завышенные ответчиком нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, в размере 4,9 часов, что привело к необоснованной переплате на сумму 1 333 руб. 04 коп.

Представитель ответчика выявленное нарушение сроков не отрицала, при этом указала, что данное завышение обусловлено арифметической ошибкой, а не умыслом со стороны общества. Кроме того, сообщила о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 1 333 руб. 04 коп., также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере штрафа с 10 % до 1 %.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали свои позиции.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (Государственный Заказчик) и ООО «9.9.9.» (Головной исполнитель) 27.08.2019 был заключен государственный контракт № 1356/19 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ВАЗ, НИВА, ШЕВРОЛЕ.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 27.08.2019 № 1356/19 Головной исполнитель по заданию Государственного Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, НИВА, ШЕВРОЛЕ (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Выполненные ответчиком работы по государственному контракту от 27.08.2019 № 1356/19 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

После исполнения государственного контракта контрольно-ревизионным управлением МВД России в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» выявлен факт ненадлежащего исполнения государственного контракта от 27.08.2019 № 1356/19. При исполнении государственного контракта ответчиком завышены нормо-часы, установленные заводом-изготовителем, в размере 4,9 часов, что привело к необоснованной переплате на сумму 1 333 руб. 04 коп.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 08.06.2020, а также актами приемки оказанных услуг.

Правоотношения по ремонту предоставленных заказчиком автомобилей, в части продолжительности времени обслуживания и ремонта, в рамках заключенного государственного контракта регламентированы, продолжительность и норма времени технического обслуживания и ремонта устанавливается заводом-изготовителем, на что содержится указание в государственном контракте. Каталоги работ и норм времени на их выполнение (нормо-часы) устанавливаются производителями автомобилей.

В качестве единицы услуги на предприятии автосервиса используется один нормо-час, который определяется в стоимостном выражении и стоимость его установлена в государственном контракте (приложение N 1). Непосредственно количество нормо-часов должно в соответствии с требованиями контракта определяться по заводским справочникам нормо-часов, в которых собраны основные виды выполняемых при ремонте работ.

На основании п. 2.1 контракта от 27.08.2019 № 1356/19 работы выполняются Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение №1) с использованием запасных частей и комплектующих Головного исполнителя в соответствии с перечнем оригинальных запасных частей и комплектующих, используемых для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживаю автомобилей марки ВАЗ, НИВА, ШЕВРОЛЕ (далее - автомобили) (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в РФ и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно пп. Е п. 3.2 контракта Головной исполнитель обязан выполнять работы качественно, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы восстановительного ремонта автомобиля и с соблюдением сроков установленных в контракте, сдать их результат Государственному заказчику.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 стороны внесли изменения в от 27.08.2019 № 1356/19 и изложили п. 9.5 государственного контракта в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 270 000 рублей 00 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное 13.07.2020 в адрес ответчика досудебное требование от 10.07.2020 № 18/10-3350 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 270 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд признает требование истца о взыскании штрафа в сумме 270 000 руб. правомерным.

Более того, факт ненадлежащего исполнения, по сути, не отрицает и сам ответчик.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленного штрафа ответчик указал, что после получения от истца претензионного письма, в котором было указано на превышение нормо-часов, обществом незамедлительно было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 333 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 746.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что истец в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для истца не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа - в размере 27 000 руб. (1 % от цены контракта).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 27 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер штрафа до 27 000 руб. (до 1 % от цены контракта) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 руб.

Подобная позиция содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N 01АП-3902/2020 по делу N А43-10017/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 N 01АП-6225/2020 по делу N А43-11680/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу N А33-17685/2018

Государственная пошлина по иску составляет 8 400 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9.9.9» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>) штраф в размере 27 000 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.08.2019 № 191918810080200<***>/1356/19.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «9.9.9» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков