Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А82-6031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6031/2022
г. Ярославль
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 063 295 рублей,


при участии представителей

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.05.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «ЛК «ЕвроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Альянс» (далее – ООО «Союз-Альянс») о взыскании 2 063 295 рублей неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления платежных поручений, затребованных судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Учитывая представление истцом в материалы дела выписки по лицевому счету и неоспаривание ответчиком факта перечисления ему спорной суммы денежных средств, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А82-12281/2019 ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 16.03.2022 по названному делу конкурсным управляющим ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» платежными поручениями от 22.09.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3 перечислило ООО «Союз-Альянс» денежные средства в сумме 2 063 295 рублей, указав в качестве назначения платежа на оплату по счету от 18.09.2017 № 103 по договору купли-продажи от 18.09.2017№ б/н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 направил ООО «Союз-Альянс» 04.10.2021 запрос с требованием предоставить договор купли-продажи, 04.03.2022 в связи с непредставлением ответа на запрос претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ООО «Союз-Альянс» требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 2 063 295 рублей 22.09.2017, 25.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Исковое заявление ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» поступило в суд 18.04.2022.

Поскольку ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с момента перечисления денежных средств, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, в этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева