Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-261882/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261882/19-28-1894
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН

<***>)

- о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 441 032 рубля 89 копеек,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 года №71/Д, диплом №1297 от 01.07.2009 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 года, диплом №802 от 22.06.2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (далее истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 8 441 032 рубля 89 копеек.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 04.02.2019 по 14.04.2019 (включительно) являлось собственником здания (кадастровый номер: 77:02:0023014:1087), общей площадью 7 203,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Здание) и земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0023014:2) площадью 4983 кв. м, расположенного по адресу: <...> домовладение 2Г (далее - Земельный участок).

В указанный выше период времени ответчик без каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений занимало следующие площади:

1.Нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 129626, <...>, кадастровый номер: 77:02:0023014:1087, на первом этаже: 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 59, 60, 62, 63, 67 общей площадью 627,12 кв.м, на втором этаже: 3,4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,55, 56, 57,58,59, 60,61,62, 63,66, 67, 68, 69, 70, 72 общей площадью 546,7 кв.м.

2.Часть крыши здания, расположенного по адресу: 129626, <...>, кадастровый номер: 77:02:0023014:1087, площадью 500 кв.м для размещения антенн.

3.Часть земельного участка, расположенного по адресу: 129626, <...> домовладение 2Г, кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 157,1 кв.м для размещения порталов 1 и 2, а также площадью 19,38 кв.м для размещения дизель-генераторной установки и электрощитов к ней.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием договорных отношений у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика, Истец заказал оценку рыночной стоимости аренды занимаемых Ответчиком площадей.

Согласно отчету № 031/2019 от 29.07.2019 об оценке размера годовой арендной платы за пользование 1 кв.м, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> и домовладение 2Г, был установлен размер арендной платы спорных объектов.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, который составил 8 441 032 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 952/16 от 15.08.2019, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности в размере 8 441 032 руб. 89 коп. путем перечисления указанной суммы по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Ответчик письмом № 154-1/19 от 30.08.2019 отказался от добровольного погашения задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ни доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности.

Также судом не принимается во внимание, ссылка ответчика на обстоятельства дела № А40-153161/2019, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, поскольку не опровергает факта отсутствия неосновательного обогащения у Ответчика, в виду того, что в рамках рассмотренного дела судом, в том числе установлен факт отсутствия договорных отношений по аренде площадей в здании и на земельном участке, указанных Истцом по настоящему делу, и, как следствие, судом принято решение об обязании Ответчика освободить занимаемые площади.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А40-153161/2019, также установлен факт прекращения договорных отношений Ответчика с предыдущим собственником недвижимого имущества - АО «Сервинком» на основании закона, а именно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТЕЛЕКОМПАНИЯ «СТРИМ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 441 032 (восемь миллионов четыреста сорок одну тысячу тридцать два) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина