Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-94746/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94746/2023
04 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" (адрес: 111622, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании 371 306,49 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" (далее - ООО "Кордис Ф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 371 306,49 руб., в том числе 337 900,68 руб. неосновательного обогащения – сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.07.2021 № 357/21-МСС (далее – Договор лизинга) и 33 405,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 03.10.2023 с последующим их начислением с 04.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исполняя Договор лизинга, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Lada Largus 2021 года выпуска у определённого лизингополучателем продавца и по акту приёма-передачи от 04.08.2021 передало его во временное владение и пользование ООО "Кордис Ф" (лизингополучатель), а последнее – обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с наличием информации о принятии судом заявления о признании ООО "Кордис Ф" банкротом, лизингодатель 23.03.2022 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга на основании пункта 21.2.6 Правил лизинга движимого имущества (редакция от 25.08.2020 № 5, приложение № 3 к Договору лизинга).

ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Кордис Ф" предмет лизинга, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга от 29.03.2022.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учётом предоставления лизингодателя в размере 990 376,12 руб., и предоставления лизингополучателя 1 328 276,80 руб., сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по Договору лизинга составляет 337 900,68 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 337 900,68 руб. неосновательного обогащения и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" 337 900,68 руб. неосновательного обогащения, 33 405,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 10 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.