Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А14-11148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-11148/2022

«01» ноября 2022 года


Дата принятия резолютивной части решения – 25.10.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.11.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 797 812 руб. задолженности по договору подряда № 19022021-СКС от 19.02.2021; пени за период с 13.05.2021 по 17.10.2022 в размере 380 923 руб. 14 коп.; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 18.10.2022)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК-Энерго» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (ответчик по делу) о взыскании 797 812 руб. задолженности по договору подряда №19022021-СКС от 19.02.2021; пени за период с 04.03.2021 по 30.06.2022 в размере 307 750 руб. 93 коп.; расходов по уплате госпошлины.

От ответчика 11.10.2022 в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (с приложением).

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв (с приложением), а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ООО «Профит Альянс» в пользу ООО «КПК-Энерго» 797 812 руб. задолженности по договору подряда №19022021-СКС от 19.02.2021; 380 923 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 17.10.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом рассматриваются требования с учетом уточнения.

Представленные сторонами отзыв на исковое заявления (с приложениями), возражения на отзыв в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик возражал относительного удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022 до 17 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КПК-ЭНЕРГО» (далее – подрядчик) 19.02.2021 был заключен договор подряда №19022021-СКС (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электротехнических работ из материалов подрядчика в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами №01 на объекте: «Монтаж системы СКС административно-бытового корпуса» по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодоленский сельсовет (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета, оформляемого в качестве приложения №1 к договору, и составляет 1 050 848 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора выплачивает аванс в размере 210 169 руб. 60 коп.

Оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.1.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора и составляет с 19.02.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится поэтапно (ежемесячно). Окончательная сдача-приемка выполненных работ по договору производится по двухстороннему акту технической готовности работ, подписанному сторонами с указанием соответствия выполненных работ, подписанному сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью «КПК-Энерго» работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 937 862 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат:

актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 на сумму 577 644 руб.;

актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 на сумму 27 950 руб.;

актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 300 548 руб.;

актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 31 720 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных по договору №19022021-СКС от 19.02.2021 работ, что подтверждается платежными поручениями №627 от 13.09.2021, №220 от 01.04.2022.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 797 812 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №19022021-СКС от 19.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1.10 договора №19022021-СКС от 19.02.2021 заказчик обязан оплатить стоимость работ по договору на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (л.д.28-35), подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Довод ответчика о несвоевременном выполнении работ и непредставлении исполнительной документации не влияет на его обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в связи с чем подлежит отклонению исходя из следующего.

В отсутствие встречных исковых требований ООО «Профит Альянс» к ООО «КПК-Энерго» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также соответствующего заявления о зачете, исследование обстоятельств, связанных с соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ при фактическом выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и принятии результата работ заказчиком, в том числе генеральным заказчиком, отсутствии претензий к качеству выполнения работ – не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь нормами статьей 726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157, суд полагает, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Более того, сторонами не оспаривается, что работы, являющиеся предметом договора подряда №19022021-СКС от 19.02.2021, выполнены и сданы генеральному подрядчику – ООО «СК Атом Строй», исполнительная документация также была получена ООО «Профит Альянс», ООО «СК Атом Строй» и генеральным заказчиком (л.д.76-78).

Довод ответчика о необоснованности начисления договорной неустойки на авансовые платежи учтен истцом путем уточнения исковых требований.

Все иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними и не влияют на выводы суда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств ООО «Профит Альянс» не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 797 812 руб. задолженности по договору подряда №19022021-СКС от 19.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 380 923 руб. 14 коп. пени за период с 13.05.2021 по 17.10.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 5 рабочих дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцу судом удовлетворяется за период с 13.05.2021 по 17.10.2022 в размере 234 165 руб. 79 коп. на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, частичной оплаты спорной задолженности, следует взыскать с ответчика в пользу истца 234 165 руб. 79 коп. неустойки, в том числе:

- 71 627 руб. 86 коп. на сумму задолженности 577 644 руб. за период с 13.05.2021 по 13.09.2021;

- 106 981 руб. 21 коп. на сумму задолженности 537 594 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022;

- 7 001 руб. 50 коп. на сумму задолженности 437 594 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 7 239 руб. 05 коп. на сумму задолженности 27 950 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022;

- 447 руб. 20 коп. на сумму задолженности 27 950 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 32 158 руб. 64 коп. на сумму задолженности 300 548 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- 4 808 руб. 77 коп. на сумму задолженности 300 548 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 3 394 руб. 04 коп. на сумму задолженности 31 720 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- 507 руб. 52 коп. на сумму задолженности 31 720 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, несправедливые условия спорного договора в отношении ответственности заказчика за неисполнения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.2 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки, наличие непогашенной задолженности), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд проверив представленный расчет (с учетом уточнений), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 234 165 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №19022021-СКС от 19.02.2021 за период с 13.05.2021 по 17.10.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнения) составляет 24 787 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями платежным поручением №156 от 01.07.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 24 056 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 969 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, 731 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК-Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) 797 812 руб. задолженности по договору подряда № 19022021-СКС от 19.02.2021; 234 165 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда № 19022021-СКС от 19.02.2021 за период с 13.05.2021 по 17.10.2022; 20 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 731 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева