Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-42904/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42904/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехКомплект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева";

о взыскании

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 04.07.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цезарь-Нева" 2 030 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в указанном размере по платежному поручению N 64 от 18.03.2022 в рамках исполнения условий договора поставки №А01 от 10.02.2022, а также 48 808 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 указанное решение изменено, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 2 030 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 40 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.04.2023, 33 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-42904/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.02.2024 рассмотрение дела назначено на 23.05.2024.

Истец приобщил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять во внимание факт обращения ответчика с заявлением о банкротстве. Заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) А56-57976/2024.

В заявлении о несостоятельности (банкротстве) ответчик признает долг перед истцом, указывая последнего кредитором на сумму 2 103 851 руб.

Истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточняет исковые требования, в которых просит взыскать 2 030 215,49 руб. основного долга, 40 283,74 руб. проценты, 33 352 руб. государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию, оригинальные запасные части к газо-поршневым двигателям Cummins QSV -91, в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в договоре.

В рамках исполнения условий заключенного договора ответчик выставил счет на оплату товара.

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 64 от 18.03.2022 на сумму 4 670 099 руб. 03 коп.

Информационным письмом N П/732 от 09.09.2022 ответчик сообщил о готовности к отгрузке части продукции, предусмотренной приложением N 1 к договору поставки продукции № А01 от 10.02.2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил истцу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил проценты в сумме 48 808 руб. 61 коп. коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 279 от 28.03.2023 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса за поставку товара, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64 от 18.03.2022.

Доказательств согласования сторонами измененных сроков поставки в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 2 030 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 40 283 руб. 74 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕЗАРЬ-НЕВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" 2 030 215 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 40 283 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.04.2023, а также 33 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.