Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-41787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41787/2019
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 11.12.2019), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-41787/2019 (Ф08-1690/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 21.11.2022 по продаже имущества должника, состоящего из земельного участка со всеми строениями и сооружениями площадью 720 кв. м с кадастровым (или условным) номером 61:12:0040325:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, со всеми строениями и сооружениями:

– 1,6 сооружение геохимического комплекса, протяженность: 231 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:12:0000000:16077, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область. <...>;

– нежилое здание площадью 169,5 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040325:201;

– нежилое здание (магазин № 66) площадью 241,7 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040325:47;

– нежилое здание площадью 121,8 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040325:195.

Просила применить последствия недействительности торгов.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о признании торгов недействительными отказано.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях победителя оспариваемых торгов ФИО7, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 13.11.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) реализация заложенного имущества по существенно заниженной цене произведена в период рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества. Торги проведены в отсутствие подписанного залоговым кредитором Положения о порядке реализации имущества, а также с нарушением сроков, установленных пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на неправомерное взыскание апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 08.07.2020 требования ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от 21.09.2018 № 25180040 в размере 3 159 242 рублей 85 копеек, из которых 3 142 500 рублей – основной долг, 16 742 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от 23.04.2019 № 25190020 в размере 1 370 541 рубля 25 копеек, из которых: 1 363 тыс. рублей – основной долг, 7541 рубль 25 копеек – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 790 тыс. рублей.

В соответствии с утвержденным ПАО КБ «Центр-инвест» Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, финансовым управляющим назначены первые (сообщение на ЕФРСБ от 01.11.2020 № 5599993) и повторные торги (сообщение на ЕФРСБ от 22.12.2020 № 5941380), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ орт 22.03.2021 № 6372054), которые отменены в связи с вынесением решения Зерноградского суда от 18.03.2021 по делу № 2-13/2021); торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 25.10.2021 № 7561743) начаты заново, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 04.08.2021 по делу № 2-13/2021 изменила решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021, торги не состоялись по причине отсутствия заявок; торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 02.03.2022 № 8320964), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением от 03.08.2022 произведена замена кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО5 в размере 4 458 470 рублей 05 копеек, из которых 4 458 470 рублей 05 копеек – основной долг.

В связи с получением от ФИО5 Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов (далее – Положение; сообщение на ЕФРСБ от 21.10.2022 № 9916793), финансовым управляющим проведены торги № 74305 (сообщение на ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10146449) в форме публичного предложения.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО8, действующий на основании агентского договора № ТС-186/2022 по поручению ФИО7, цена реализации – 4 050 тыс. рублей; финансовым управляющим и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2022.

ФИО5, ссылаясь на недействительность торгов от 21.11.2022 по продаже имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных положений следует, что лицо признается заинтересованным и имеет право на обращение в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными только при одновременном соблюдении следующих условий: в результате существенных допущенных в ходе проведения торгов нарушений были затронуты имущественные права и интересы заявителя; нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного залоговым кредитором Порядка с начальной ценой на первом этапе публичных торгов – 4 млн рублей, торги признаны состоявшимися с ценой реализации 4 050 тыс. рублей, победителем торгов оплата произведена в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств проведения торгов с существенным нарушением закона, которые повлияли на результаты торгов, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.12.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре совместного нажитого имущества, согласно заключению о результатах судебной строительной экспертизы от 22.09.2023 № 0292/Э произведение раздела в натуре спорных объектов недвижимости невозможно, апелляционный суд не установил правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

Суд округа, отклоняя доводы о том, что в нарушение пункта 7 постановления № 48 реализация заложенного имущества по существенно заниженной цене произведена в период рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества, отмечает, что в данном случае совместно нажитое имущество является предметом залога. Залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не мог повлиять на предмет реализации на торгах. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов не препятствовало реализации в деле о банкротстве должника спорного имущества.

Довод ФИО5 о существенном занижении стоимости имущества и о необходимости реализации на торгах посредством публичного предложения заложенного имущества по цене, равной 7 200 тыс. рублей, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом проведения мероприятия по реализации заложенного на основании направленного залоговым кредитором в адрес управляющего Положения, согласно которому кредитором установлена начальная цена на первом этапе в размере 4 млн рублей; имущество фактически реализовано по стоимости 4 050 тыс. рублей. Кроме того, коллегией судей обоснованно принято во внимание, что сами торги посредством публичного предложения проводились в четвертый раз, ранее проводившиеся торги, на которых устанавливалась начальная цена реализации 7 200 тыс. рублей и минимальная цена реализации – 5 млн рублей, не состоялись по причине отсутствия спроса у покупателей.

С целью проверки довода о том, что полученное финансовым управляющим Положение не было подписано залоговым кредитором, а также для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, суд предложил ФИО5 явиться в судебное заседание для получения у нее экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы. Требования, изложенные в определениях от 15.06.2023, от 14.08.2023, от 11.09.2023, не выполнены. При таких обстоятельствах учитывая отсутствие исходного материала для проведения судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.09.2023, основания полагать, что Положение подписано не залоговым кредитором ФИО5 у суда отсутствовали.

Ссылка на нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов признана несостоятельной ввиду того, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что ФИО5 не была уведомлена о проведении торгов по реализации имущества должника также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с опубликованием финансовым управляющим 07.11.2022 на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения (№ 10024788), а также с учетом направления на адрес электронной почты представителя кредитора ФИО6 извещения о проведении торгов имущества должника.

Податель жалобы ссылается на необходимость публикации сведений о проведении торгов в иных источниках помимо ЕФРСБ. Указывает, что отсутствие соответствующего сообщения повлекло уменьшение количества потенциальных покупателей.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у финансового управляющего отсутствует обязанность публиковать сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в иных источниках, кроме ЕФРСБ.

Аргумент о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании части 5 статьи 96 Кодекса в связи с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-41787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



М.В. Посаженников