Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А24-4619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4619/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 149,55 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2022 № 3.104 (сроком до 09.12.2023);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-22/248Д (сроком до 31.12.2023),



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105066, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 382 760,84 руб., в том числе: 350 615,44 руб. неосновательного обогащения, в виде оплаченных истцом по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС потерь в тепловых сетях за период январь 2019 – март 2022 года; 32 145,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями стати 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, по мнению истца, неправомерным пользованием ответчиком денежных средств в результате неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 310 149,55 руб., в том числе: 290 566,95 руб. неосновательное обогащение за период сентябрь 2019 года – март 2022 года; 19 582,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022. Этим же определением осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам, полагал, что потери в тепловых сетях выставлены к оплате истцу правомерно.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Истец создан путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) (далее – ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г. Москвы).

В период сентябрь 2019 года – март 2022 года (далее – спорный период) ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся под управлением истца многоквартирные жилые дома: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, расчет стоимости которой производился ответчиком исходя из нормативов потребления.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец в спорный период произвел оплату, поставленной ответчиком тепловой энергии, в расчете количества которой учены также и потери в инженерных сетях, подходящих к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском.

Ссылаясь на то, что потери в инженерных сетях, подходящих к названным многоквартирным жилым домам, выставлялись к оплате и были оплачены истцом неправомерно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Договорные отношения по поставке тепловой энергии, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, а также применяемые ответчиком составляющие значения формулы расчета неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 года – март 2022 года в размере 290 566,95 руб. в спорные многоквартирные дома сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), абзацу двенадцатому пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее – Правила № 808).

В силу положений пункта 2 названных Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Федеральным законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 названного Федерального закона).

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязывать оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 2, 3).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.01.2017 № 171 за ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г. Москвы, а с учетом вышеприведённого приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 за истцом на праве оперативного управления закреплены тепловые сети, в том числе подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, о чем также свидетельствует представленная выписка из названного приказа № 171.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Таким образом, истец, считая себя законным владельцем спорных тепловых сетей, обратился к ответчику с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии.

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 01.04.2017 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 12-03-41-11-002 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора оказания услуг).

К названному договору оказания услуг между истцом и ответчиком согласованы, подписаны без замечаний и скреплены печатями юридических лиц акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору оказания услуг), которыми истец и ответчик согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности. При этом из схемы границ следует, что тепловые сети находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Кроме того, 07.12.2018 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 473 ТС (далее – государственный контракт теплоснабжения).

То обстоятельство, что названный государственный контракт теплоснабжения между сторонами является заключенным, свидетельствует также наличие дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, в том числе дополнительное соглашение от 18.10.2019.

Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к названному государственному контракту теплоснабжения установлено, что тепловые сети, подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском находятся на балансе у потребителя (истца).

Согласно пунктам 21 и 25 Устава истца учреждение обеспечивает и осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт закрепленных на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные тепловые потери возникли на участках тепловой сети, находящихся на балансе самого истца, а, следовательно, именно на стороне последнего лежит обязанность по оплате названных потерь.

При этом произведенный ответчиком расчет стоимости тепловых потерь соответствует приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Доводы истца о том, что тепловые сети, подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, являются бесхозяйными, отклоняются арбитражным судом, поскольку названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе выписками из приложения к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.01.2017 № 171.

Обращаясь к ответчику с офертой о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и претендуя на получение от ответчика платы за транспортирование тепловой энергии по тепловым сетям к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, истец фактически осознавал те обстоятельства, что он владеет названными тепловыми сетями на законном основании, представил ответчику выписку о закреплении данных сетей теплоснабжения на праве оперативного управления за истцом.

Как указано выше, 01.04.2017 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 12-03-41-11-002.

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец по данному договору получал от ответчика плату за оказанные услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным тепловым сетям к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, что также свидетельствует о фактическом владении и пользовании истцом спорными тепловыми сетями, подходящими к спорным многоквартирным домам.

То обстоятельство, что сети теплоснабжения не зарегистрированы за истцом в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии у истца права владения и пользования закрепленным за ним имуществом, в том числе спорными тепловыми сетями.

Как указано выше, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного оперативного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Ссылка истца на письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.11.2022 № 01-06-01/8037/22, не опровергает закрепление спорного недвижимого имущества, в том числе сетей теплоснабжения на праве оперативного управления за истцом на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.01.2017 № 171.

То обстоятельство, что в данном письме имеется ссылка на регистрацию права собственности сформированных земельных участков, правового значения не имеет, поскольку спор по настоящему делу возник относительно владения и пользования сетями теплоснабжения, а не земельными участками.

Представленные в материалы настоящего дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик доказал наличие законных оснований для выставления потерь в тепловых сетях к оплате истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец по настоящему делу не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, а также из приложенных в материалам настоящего дела расчетам арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 по делу № А24-8771/2019, от 17.02.2020 по делу № А24-2/2020, от 17.03.2020 по делу № А24-496/2020, от 06.07.2020 по делу № А24-2039/2020, от 19.02.2021 по делу № А24-224/2021 с истца в пользу ответчика взыскан долг, в том числе потери в тепловых сетях к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и ноябрь 2020 года.

Фактически исковое заявление истца о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании потерь в тепловых сетях к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и ноябрь 2020 года направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам за названные периоды, что является недопустимым.

Поскольку главное требование – о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 582,60 руб., начисленных за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд в судебном акте не решает вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь