Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А27-16235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16235/2020
город Кемерово
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 139 896,46 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2020)

у с т а н о в и л :

ООО «ЕВРОТЭК» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Автотранс» (далее по тексту – ответчик) неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2018 №204 за период с 29.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 2 139 896,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2018 №204.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, ООО «Автотранс» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по расчету неустойки, произведенному истцом, не возражал, просил рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродукты № 204.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар за период с 28.09.2018 по 04.12.2018. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В Спецификациях №1-№5 к договору поставки стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, задолженность по оплате товара произведена ответчиком в период с 29.10.2018 по 14.06.2019.

Истцом в порядке п. 6.3 договора начислена неустойка за период с 29.10.2018 по 14.06.2019 в общем размере 2 139 896,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0, 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный суду расчет неустойки истца, суд признает его соответствующим условиям договора, арифметически верным. Доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления ответчиком не оспорены.

Между тем, ООО «Автотранс» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки или из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % и 0,2% за каждый день просрочки платежа в зависимости от срока такой просрочки.

В п. 6.3 договора также закреплено положение, согласно которому стороны признаю, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в согласованном размере.

Суд также отмечает, что значительный размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара, а также суммы несвоевременно оплаченной задолженности. Довод ответчика о необходимости учета расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ или, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. Само по себе превышение размера договорной неустойки размера таких ставок, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ссылка ответчика на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов в судебном порядке не подтверждает тяжелое финансовое положение Общества в указанный период и невозможность своевременной оплаты товара в рамках имеющихся обязательств с истцом.

В свою очередь, суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» неустойку в размере 2 139 896,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 699 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов