Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А81-7792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7792/2018
г. Салехард
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: 8901018382, ОГРН: 1068901011288) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» (ИНН: 8902011365, ОГРН: 1058900018979) о взыскании 700 663 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №10/09 от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуральский Строй-Инвест» о взыскании 700 663 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 28.02.2017 в сумме 445 714 рублей 62 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 07.03.2017 по 28.09.2018 в сумме 254 948 рублей 76 копеек.

Определением суда от 01 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено на 28 ноября 2018 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзыв ответчика, а также обеспечения участия в судебном заседании представителя истца посредством видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом отклоняется, поскольку в нарушение положения части 4 статьи 159 АПК РФ, заявителем не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в силу части 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Если ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации, из которой следует, что Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что такое ходатайство подано 28 ноября 2018 года, непосредственно перед началом судебного заседания, то такое ходатайство, по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление поступил в суд и опубликован в картотеке арбитражных дел 01.11.2018, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возражений на отзыв ответчика, поступившее в суд 28.11.2018, судом отклоняется, поскольку согласно почтовому идентификатору на почтовой квитанции, приложенной к отзыву ответчика в качестве доказательства направления отзыва процессуальному оппоненту, истец получил отзыв ответчика 06 ноября 2018 года (РПО 62900226084153), в связи с чем имел достаточное количество времени для подготовки имеющихся возражений. При этом суд принимает во внимание, что истец, получив определение суда от 11 октября 2018 года, был извещен о том, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 декабря 2018 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

После перерыва обеспечена явка представителя ответчика ФИО2 по доверенности №10/09 от 10.09.2018.

Истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, дополнительно пояснил, что встречные обязательства сторон возникли из договора подряда № 007/16 от 15.12.2016, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2017 на сумму 4 703 265,00 рублей, на основании которого 24.02.2017 стороны заключили акт взаимозачета № 1, по которому сумма выполненных работ оплачивается путем отчуждения истцом в собственность ответчика автомобильного крана стоимостью 3 610 800,00 рублей и вагон-домов Спутник № 1 и № 2 на сумму 445 714,00 рублей. После подписания акта взаимозачета стороны решили оформить договоры купли-продажи на указанное имущество, с указанием его стоимости и отчуждением путем взаимозачета.

Представителем ответчика представлены на обозрение суда подлинники договора подряда № 007/16 от 15.12.2016, акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2017 и акта взаимозачета № 1 от 24.02.2017, при визуальном осмотре документов, сомнений в достоверности подписи руководителя ответчика и оттиска печати общества у суда не возникло.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что акт взаимозачета № 1 истцом не оспаривался, в том числе, требований относительно отчужденного автомобильного крана истцом ответчику не заявлялось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03 декабря 2018 года до 15 часов 00 минут.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Стороны явку своих представителей, после перерыва, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи вагон-дома Спутник 1 от 28.02.2017 (далее – договор № 2), в соответствии с п. 1.1 Договора № 2, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять вагон-дом Спутник 1.

По условиям пункта 3.1.1. договора № 2, сторонами согласована цена вагона 1, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в размере 222 857 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 3.2 договоров, покупатель приобретает вагон-дом Спутник 1 в счет задолженности (взаимозачет) перед продавцом.

Актом приема-передачи от 28.02.2017 (со слов представителя ответчика, указанная в акте дата 28.02.2016, является опиской, верная дата 28.02.2017), к договору № 2, спорное имущество было передано истцом ответчику.

Вместе с тем, между сторонами был заключен идентичный договор № 3 купли-продажи вагон-дом Спутник 2, (со слов представителя ответчика, в договоре указан Спутник 1, что является опиской, поскольку далее по тексту договора указывается верное наименование Спутник 2), от 28.02.2017 (далее – договор № 3), на тех же условиях, и по такой же стоимости, что и договор № 2, пунктом 3.2 которого, также предусмотрено, что покупатель приобретает вагон-дом Спутник 2 в счет задолженности (взаимозачет) перед продавцом.

Как указывает истец, в спорных договорах купли-продажи, не согласован порядок и сроки оплаты, а также не указан предмет встречных требований, их основания и размер, для проведения зачета.

Таким образом, по мнению истца, поскольку факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема-передачи к договорам № 2 и № 3, и в отсутствие согласованного способа и порядка оплаты, то отсутствие оплаты в денежном эквиваленте является нарушением обязательств со стороны ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 05/21 от 12.07.2018 с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату полученного по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 28.02.2017 имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком по договору подряда № 007/16 от 15.12.2016 были выполнены работы, принятые истцом по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2017 на сумму 4 703 265,00 рублей.

После принятия результатов работ по договору подряда № 007/16 от 15.12.2016 стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ, будет произведена имуществом на эквивалентную стоимость.

Так, 24.02.2017 стороны подписали акт № 1 взаимозачета, по которому сумма выполненных работ оплачивается путем отчуждения истцом в собственность ответчика автомобильного крана стоимостью 3 610 800,00 рублей и вагон-домов Спутник № 1 и № 2 на сумму 445 714,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку акт взаимозачета № 1 от 24.02.2017, в силу указанной выше нормы, стороны посчитали недостаточным документом для соответствующих регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества, то стороны пришли к соглашению заключить договоры № 2 и № 3 от 27.02.2017 купли-продажи вагон-домов Спутник 1 и Спутник 2, соответственно, на основании акта № 1 взаимозачета.

Чаще всего за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги производится оплата в виде определенной денежной суммы. Иное встречное предоставление может выражаться в передаче иного имущества, результатов работ, оказании услуг. Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК), что не противоречит нормам и принципам гражданского права (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, в силу правовых позиций, указанных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При визуальном осмотре подлинников указанных выше документов, и их проверки путем сопоставления имеющихся документов, логической взаимосвязи обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не противоречит положению статьи 161 АПК РФ, сомнений в подлинности указанных документов у суда не возникло.

Мотивированное ходатайство о фальсификации указанных документов истцом не заявлено, в связи с чем доводы истца об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, в отсутствие установления факта очевидной фальсификации таких документов, судом отклоняются.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2018 по делу № А81-4215/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца - ООО «ЭксСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ведена процедура банкротства – конкурсное производство, определением от 25.05.2018 по делу А81-4215/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, таким образом, конкурсный управляющий мог не знать о достигнутых сторонами договоренностях, которые фактически исполнены обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, доводы истца о том, что условия п.3.2 договоров № 2 и № 3 о приобретении ответчиком спорного имущества в счет задолженности (взаимозачета) перед истцом, являются несогласованным условием, поскольку отсутствует указание на основание обязательства и его стоимость, судом отклоняются, поскольку договоры заключены на основании акта взаимозачета № 1 от 24.02.2017, в котором указано и идентифицировано отчуждаемое имущество, неопределенности в отношении содержания договоренностей, при исполнении договоров № 2 и № 3, у сторон отсутствовали, иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные договоры фактически исполнены путем встречного предоставления, не противоречащего нормам гражданского права, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что определением суда от 11.10.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.06.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17013 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина