Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А24-6324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6324/2022
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН <***>)

о взыскании 171 117,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика:

не явился;

третье лицо:

не явился.



установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», адрес: 683017, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 171 117,42 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 № 8082Б, из которых: 159 130,21 руб. долга за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 и 11 987,21 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением неустойки с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.01.2023 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик также полагал, что рассмотрение дела может затронуть права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>), поскольку, как указал ответчик, с апреля 2022 года заведение общественного питания, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ООО «Север».

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также указал истцу на необходимость представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Определением от 03.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – третье лицо, ООО «Север», адрес: 684100, Камчатский край, м.р-н Усть-Большерецкий, с.п. Усть-Большерецкое, <...>), а также удовлетворил ходатайство истца об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель истца представила суду письменные пояснения на отзыв ответчика, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого является ответчик, список почтовых отправлений в адрес ООО «Север», которые были приобщены судом к материалам дела. Истец также пояснил, что ФИО2 одновременно является директором ООО «Север». Приобщив представленные документы, суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2023.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. От ответчика не поступило каких-либо дополнений с учетом представленных истцом 24.04.2023 дополнительных доказательств и пояснений на отзыв ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). В качестве доказательства существования договорных отношений истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 № 8082Б (далее – договор), по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1, № 2) и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги), а ответчик – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу (пункт 1.1 договора).

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется в зависимости от порядка осуществления учета объема ТКО, указанного в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 этого же договора установлено, что оплата производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 2.12 договора основанием для расчетов являются акт выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором.

Как следует из содержания пункта 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что спорный договор не был подписан ответчиком в установленном законом порядке. Истец представил в материалы дела доказательства направления договора в адрес ответчика и пояснил, что считает его заключенным в установленном законом порядке.

Поскольку истец оказывал ответчику услуги по договору, но ответчик не осуществлял их оплату в установленном договором порядке, и у ответчика образовался долг в сумме 159 130,21 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, ГУП «Спецтранс» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 21.09.2022 № 2679, в которой требовало уплаты задолженности.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 4 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Во исполнение положений статьи 5 Закона об отходах производства и потребления Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), устанавливающие порядок заключения договора на оказание услуг.

Пунктом 8(4) Порядка предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(11) Порядка потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8(12) Порядка указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Как следует из материалов дела, проект договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, и был возвращен отправителю органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

С учетом изложенного в адрес истца ни подписанный экземпляр договора, ни мотивированный отказ от его подписания от ответчика не поступили.

Возражая против иска, ответчик указала, что не получала от истца договора или предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а кроме этого ссылалась на то, что с апреля 2022 года заведение общественного питания, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ООО «Север».

Как следует из пояснений ГУП «Спецтранс», договор с ИП ФИО2 заключался на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости как о собственнике помещений по адресу: <...>.

Согласно сведениям единого государственного реестра в отношении ООО «Север» общество находится по адресу: 684100, <...>. Уведомления об осуществлении ООО «Север» какой-либо деятельности по адресу: <...>. в адрес истца не поступали. Иного в материалы дела не представлено.

Истец также пояснил, что ФИО2 является директором ООО «Север», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного по аналогии с вышеназванными разъяснениями риск неполучения направленного истцом проекта публичного договора, в данном случае несет ответчик.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по обращению с ТКО, предоставляемой региональным оператором при этом установлено, что истец в заявленный период оказывал услуги по спорному договору, а ответчик принимал их (обратное не доказано).

Доказательств заключения договора с иной специализированной организацией в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что заведение общественного питания по адресу <...> не осуществляло деятельность до сентября 2021 года в связи с мерами, принятыми по Постановлению Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» также отклоняется судом как необоснованная и не имеющая правового значения, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2021 № 8082Б заключен с ответчиком как с собственником помещений по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет несколько видом деятельности: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, суд признал данный договор заключенным.

При этом согласно позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд находит, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из спорного договора и общих норм об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что по сложившемуся между сторонами гражданско-правовому обязательству долг ответчика по договору составил 159 130,21 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг в спорный период, их объема и качества ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о неполучении от истца счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку пунктом 2.7 договора от 01.06.2021 № 8082Б предусмотрена обязанность потребителя получать данные документы у регионального оператора до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не опровергнут. Доказательства расторжения договора 01.06.2021 № 8082Б, прекращения предпринимательской деятельности с использованием помещения по адресу: <...>, а равно того, что услуги оказывались иному лицу, иным лицом либо в меньшем объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты услуг у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вступивший в договорные отношения на основании публичного договора, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг, что и послужило основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 159 130,21 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг в интересах ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Арифметический расчет суммы основного долга признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в общей сумме 11 987,21 руб.с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.5 вышеуказанного договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 987,21 руб., а также неустойки с 02.11.2022 до момента фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признан судом правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 159 130, 21 руб. долга, 11 987, 21 руб. неустойки и 6 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 177 251, 42 руб.

Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 159 130, 21 руб. и 1/130 ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер