Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А02-605/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-605/2021
16 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице сельской администрации Сейкинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д.33, с. Сёйка, р-н Чойский, 649189) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н Чойский) о взыскании 206 358,70 руб.

В заседании участвует ФИО2 – глава Сейкинского сельского поселения; от ответчика - не явился.

Суд установил:

ликвидационная комиссия МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице сельской администрации Сейкинского сельского поселения обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Рудник "Веселый" (заказчик) долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по договору № 19-2/07/17 от 19.07.2017 и жидких бытовых отходов (ЖБО) по договорам на оказание услуг по выгребу (вывозу) жидких отходов от 18.07.2017, № 18/07/17 от 18.07.2017 в сумме 206 358,70 руб.

В заявлении от 15.04.2021 указано, что Сейкинской сельской администрацией 17.07.2020 принято решение о ликвидации МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «Сейкинское ЖКХ», исполнитель).

При проведении процедуры ликвидации выявилась дебиторская задолженность в сумме 206 358,70 руб. за услуги по вывозу коммунальных отходов, оказанные ООО «Рудник Веселый» в 2017-2018 годах. В подтверждение исковых требований представлены двухсторонние УПД №№ 1, 2 от 31.01.2018, №№ 5, 6, 7 от 28.02.2018, №№ 11, 12 от 31.03.2018, №№ 13, 14, 16, 17, 18, 19 от 30.04.2018, №№ 23, 24, 25, 26, от 31.05.2018, №№ 37, 38, 39, 40 от 31.07.2018 , справки, реестр документов за июнь 2018, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2020.

Оставление претензии № 47 от 21.01.2021 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском обоснованным нормами статей 62, 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению определение суда было получено ответчиком 29.04.2021. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в иска основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде от имени ликвидируемой организации выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Следовательно, иск заявлен уполномоченным лицом.

Согласно предмету договоров исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по вывозу ТБО из специально отведенных мест, оборудованных контейнерами и ЖБО из выгребных ям заказчика, а заказчик ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за расчетным, производить оплату за оказанные услуги.

Оценивая содержание договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО и ЖБО в спорный период истцом представлены двухсторонние УПД №№ 1, 2 от 31.01.2018, №№ 5, 6, 7 от 28.02.2018, №№ 11, 12 от 31.03.2018, №№ 13, 14, 16, 17, 18, 19 от 30.04.2018, №№ 23, 24, 25, 26, от 31.05.2018, №№ 37, 38, 39, 40 от 31.07.2018, подписанные уполномоченными представителями ответчика с заверением печатью организации, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.12.2020.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт и размер задолженности за услуги по вывозу коммунальных отходов подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, пошлина в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Кодекса в размере 7 127 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7Б, с. Сёйка, р-н Чойский) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице сельской администрации Сейкинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д.33, с. Сёйка, р-н Чойский, 649189) долг в размере 206 358,70 (двести шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7Б, с. Сёйка, р-н Чойский) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович