Решение от 22 января 2020 г. по делу № А23-6881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6881/2019
22 января 2020 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-научная фирма "ЛГ Автоматика" ИНН <***>, ОГРН <***>, 109457, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, 249845, область Калужская, район Дзержинский, поселок Полотняный завод, стр. ИНВ №14/1635, лит стр. 1, помещение 19, о взыскании неустойки в размере 581 924 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Способа С.А. по доверенности от 20.02.2019 г.

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-научная фирма "ЛГ Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 581 924 руб. 15 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве и письменных пояснениях исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что в нарушение пункта 3.1. заключенного договора №30148 от 13.01.2016 и условий, согласованных сторонами в спецификациях к нему, истец начал изготовление продукции и поставил ее без внесения ответчиком предусмотренного соглашением сторон аванса. Также истец не предоставил ответчику уведомление о готовности продукции. В заключенном между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» и ООО ПНФ «ЛГ Автоматика» договоре №30148 от 13.01.2016 условий о начислении неустойки на аванс нет. В связи с тем, что продукция поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в договоре, то стороны при возникновении спорных вопросов должны руководствоваться не условиями договора, а нормами действующего законодательства. Срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован. У истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара, однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Произведя поставку без предварительной оплаты и в ином порядке, чем было предусмотрено договором, истец своими конклюдентными действиями изменил условия договора о порядке расчетов и сроках поставки при этом сторонами не были определены новые сроки и порядок оплаты, а также порядок расчета штрафных санкций в случае их нарушения.

Спецификации состоят из двух листов, подписи и печати сторон присутствуют только на втором листе, при изготовлении копий или сканировании листы можно было заменить или перепутать. В спецификациях не указана дата их заключения и подписания, если исходить из того, что Спецификации являются приложением к договору №30148 от 13.01.2016г. и были подписаны одновременно с договором, то на момент их подписания 13.01.2016г. директором ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» был ФИО3, а не ФИО4 У ответчика отсутствуют оригиналы Спецификаций №4-6, следовательно ответчик полагает, что Спецификации №4-6 не были подписаны.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки товарные накладные не могут являться доказательством получения товара.

В счетах отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в них не указаны сроки оплаты и поставки. Также в счетах не указана ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно в данной ситуации взаимоотношения истца и ответчика можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по счетам, в связи с чем ответчиком должна была быть рассчитана сумма процентов за нарушение сроков оплаты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Доказательства того, что ответчик был уведомлен о готовности продукции в материалы дела истцом не предоставлены. Учитывая, что истцом был нарушен согласованный порядок поставки, считаем, что в данном случае подлежит взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственно-научная фирма "ЛГ Автоматика" (далее исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее заказчик) 13 января 2016 года был заключен договор №30148.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, в количестве, комплектации и в сроки согласно спецификации изделий, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации изделий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации №4 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 179 020 руб. (л.д.12).

Согласно Спецификации №5 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 541 720 руб. (л.д.13).

Согласно Спецификации №6 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 885 000 руб. (л.д.14).

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 605 740 руб., что подтверждается товарными накладными №ЛГ30809 от 03.10.2016, №ЛГ30809а от 05.10.2016, №ЛГ308096 от 10.10.2016, №ЛГ31227 от 03.10.2016, №ЛГ30675 от 03.10.2016 (л.д.16-20 ).

Данные документы подписаны ответчиком и заверены штампом ответчика, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

На момент рассмотрения дела ответчик полностью оплатил поставленный ему товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Истец считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения просрочки оплаты товара, в связи с чем, начислил ответчику неустойку в размере 581 924 руб. 15 коп.

В целях урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью производственно-научная фирма "ЛГ Автоматика" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" претензию №ЛГ-06/т-0567 от 19.06.2019 (л.д.25-26).

Претензия была ответчиком получена, а в адрес истца был направлен ответ на претензию №210 от 05.07.2019 (л.д.27), однако требования не были удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставляемая продукция оплачивается заказчиком по цене согласно п.2.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора о готовности продукции к отгрузке исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте в течение 24 часов с момента готовности продукции к отгрузке.

В спецификациях №4, 5, 6 к договору от 13.01.2016 №30148 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - аванс, окончательная оплата по факту готовности продукции.

Товар был поставлен истцом без предоплаты и принят ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как исключающая необходимость оплаты принятого покупателем товара и как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договором предусмотрено, что поставка товара производится на условиях предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты является правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, последний в рассматриваемом случае не отказался от принятия товара, принял и оплатил его.

Как указано выше, договором между сторонами предусмотрено, что оплата товара производится на условиях предоплаты. При этом факт поставки истцом ответчику товара без предоплаты являлся правом истца, не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика, поскольку последний получил товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты поставленной продукции исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления.

Расчет неустойки судом проверен, указанный расчет соответствует договору от 13.01.2016 №30148, в связи с чем признан судом верным.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку оплата товара производилась не на условиях 100 процентной предоплаты, признается несостоятельным судом, поскольку факт поставки товара без соблюдения условия о предоплате подтверждается материалами дела, следовательно, с момента получения товара у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что в заключенном между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» и ООО ПНФ «ЛГ Автоматика» договоре №30148 от 13.01.2016 условий о начислении неустойки на аванс нет, судом во внимание не принимается, как несоответствующий материалам дела, неустойка на аванс истцом не начисляется.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что продукция поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в договоре, то стороны при возникновении спорных вопросов должны руководствоваться не условиями договора, а нормами действующего законодательства, судом во внимание не принимается, как несоответствующий материалам дела.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован, судом во внимание не принимается, как противоречащий п.1 ст.486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара, однако истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком, судом во внимание не принимается, так как ответчик не отказался от принятия товара.

Доводы ответчика о том, что спецификации состоят из двух листов, подписи и печати сторон присутствуют только на втором листе, при изготовлении копий или сканировании листы можно было заменить или перепутать, в спецификациях не указана дата их заключения и подписания, если исходить из того, что Спецификации являются приложением Договора №30148 от 13.01.2016г. и были подписаны одновременно с договором, то на момент их подписания 13.01.2016г. директором ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» был ФИО3, а не ФИО4, у ответчика отсутствуют оригиналы Спецификаций №4-6, следовательно ответчик полагает, что Спецификации №4-6 не были подписаны, судом во внимание не принимаются, в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, поскольку в спецификациях подпись ФИО4 заверена печатью ответчика. О фальсификации указанных спецификаций ответчик не заявлял. Подлинные спецификации были представлены истцом на обозрение суду, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 г.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки товарные накладные не могут являться доказательством получения товара, судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела. Более того, полученный товар ответчиком оплачен.

Довод ответчика о том, что в счетах отсутствует ссылка на договор, спецификацию, в них не указаны сроки оплаты и поставки. Также в счетах не указана ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно в данной ситуации взаимоотношения истца и ответчика можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по счетам, судом во внимание не принимается, так как поставленный товар полностью соответствует договору от 13.01.2016 №30148 и спецификациям к нему. Данные о каких- либо других договорах, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться, а должна быть рассчитана истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела и ГК РФ.

Довод ответчика о том, что доказательства того, что ответчик был уведомлен о готовности продукции в материалы дела истцом также не предоставлены, судом во внимание не принимается, так как товар был получен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен согласованный порядок поставки и в данном случае должны быть применены нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом во внимание не принимается, так как в ГК РФ установлен порядок оплаты товара - ст.486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что конклюдентными действиями стороны изменили условие договора поставки об оплате товара (вместо предварительной оплаты, фактически оплата осуществлялась покупателем после передачи товара) и при этом не установили ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара, не принимается судом как несостоятельный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция оплачивается заказчиком, по цене согласно п.2.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты поставленной продукции исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Действительно, условиями договора срок оплаты товара не предусмотрен.

Между тем, исходя из толкования указанных пунктов, суд исходя из действительной воли сторон с учетом цели договора, приходит к выводу о том, что неустойка предусматривалась на случай неоплаты переданного товара, а не в качестве санкции за неперечисление предварительной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Вместе с тем предусмотренный в пункте 5.3 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011). Размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку считает, что неустойка в сумме 581 924 руб. 15 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 581 924 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, так как именно действия истца привели к нарушению сроков оплаты, поскольку он в одностороннем порядке изменил условия договора.

Вопрос о злоупотреблении истцом правами вынесен судом на обсуждение сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правами, ответчик не дает оценки своим действиям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В указанном абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 Верховный Суд Российской Федерации также особо подчеркнул, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92).

Суд считает, что ответчик не доказал с учетом всех обстоятельств дела, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-научная фирма "ЛГ Автоматика" неустойку в размере 581 924 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова