Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А15-4241/2017

Дело № А15-4241/2017
27 сентября 2017 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НВ-Трейд Партнер" (ОГРН <***>)

к Агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>)

о взыскании 4914833,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВ-Трейд Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее-ответчик, агентство) о взыскании 4914833,47 руб., задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.10.2015.

Исковое заявление общества определением суда от 24.07.2017 принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 22.08.2017. Этим определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы и доказательства, а ответчику и отзыв на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Гермес".

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокола № 113/1-2015 от 05.10.2015 и № 114/2-2015 от 13.10.2015) былы заключены государственные контракты от 16.10.2015 № 156/15РЕМ/Р и от 22.10.2015 №157/15-РЕМ/Р, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста на км 198 автомобильной дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост в Гергебильском районе РД и по ремонту автомобильной дороги Нижнее Инхо-Арадерих км 3-км 12 в Гумбетовском районе РД. Стоимость работ по контракту от 16.10.2015 № 156/15РЕМ/Р составила 2750000руб. и по контракту от 22.10.2015 №157/15-РЕМ/Р составила 20750000 руб.

Подрядчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 4914833,47 руб.

07.06.2017 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "НВ-Трейд Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности от агентства в размере 4914833,47 руб., возникшей согласно государственным контрактам от 16.10.2015 № 156/15РЕМ/Р и от 22.10.2015 №157/15-РЕМ/Р.

Уведомлением от 09.06.2017 ООО "Гермес" известило агентство об уступке права требования по государственным контрактам.

Истец письмом от 14.06.2017 поставил в известность ответчика о том, что является новым кредитором ответчика и просил оплатить задолженность в размере 4914833,47 руб.

Письмом от 15.06.2017 ответчик сообщил истцу, что денежные средства перечислить не представляется возможным, поскольку перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований "Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", утвержденного приказом Министерства финансов России от 01.09.2008 № 87н.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Гермес" выполнило работы согласно условиям контракта на спорную сумму, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Каких-либо замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ не заявлены ни в ходе исполнения контракта, ни в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что установленный законом запрет на передачу прав и обязанностей по государственному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, обязательства общества по контрактам исполнены лично.

В свою очередь договор цессии от 07.06.2017 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "НВ-Трейд Партнер" заключен после выполнения ООО "Гермес" работ, предусмотренных контрактами, и их принятия Агентством. При этом Агентство было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке прав требования (уведомление от 09.06.2017).

Таким образом, поскольку обязательства по вышеуказанному государственному контракту со стороны ООО "Гермес" были исполнены, а исполнителем было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, права по личному исполнению обязательств по контрактам исполнителем не уступались.

Итак, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта по поставке, а право требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем порядок такой уступки следует определять по нормам гражданского законодательства.

Действующее законодательство не содержало запрет подрядчику на уступку истцу имеющегося у него на момент заключения договора уступки права от требования по контракту.

По смыслу статьи 382 ГК РФ согласие должника на уступку права не требуется.

Оповещение должника производится на основании уже состоявшейся уступки, не рассматривается как условие, необходимое для перехода права, а способствует формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства новому кредитору.

Договор цессии от 07.07.2017 соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Ссылка ответчика на "Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н отклоняется судом, поскольку данные нормативные правовые акты действуют в сфере бюджетных отношений, в то время как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником продавца в части требования оплаты за переданный по контракту товар.

Таким образом, условия договора уступки права от 07.06.2017 не противоречат положениям статей 382, 388 ГК РФ, следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по оплате за выполненные работы в сумме рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты 4914833,47 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 06.07.2017 № 125 уплачена государственная пошлина в размере 47574 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд Партнер" (ОГРН <***>) 4914833,47 руб. основной задолженности и 47574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова