Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А73-3285/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3285/2022
г. Хабаровск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной И.И.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:115114, <...>,этаж 1, каб. 25.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

с участием в деле:

в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> стр. 23А, стр. 7);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423251, Республика Татарстан, <...>), временный управляющий Акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО1, временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО2

о взыскании 29 715 150 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2022 № 83, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022 г. № 138, диплом о высшем образовании;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/115-Д, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - не явились;

от Акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» - не явились;

от временного управляющего Акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО1- не явились;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО2 - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – истец, ООО «УралСтройНефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть-Дальний Восток») признании требования ООО «Трансефть-Дальний Восток» от 19.07.2021 к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 в размере 29 715 150 руб. 00 коп. необоснованным и взыскании с ООО «Транснефть-Дальний Восток» сумму, необоснованно полученную по независимой гарантии ПАО «Сбербанк» в размере 29 715 150 руб. 00 коп. в пользу ООО «УралСтройНефть».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 принято заявление ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 50 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ПАО «Сбербанк России» 29 715 150 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 принято заявление ООО «Спецстройсервис» в порядке статьи 50 АПК РФ, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями. Согласно заявлению, ООО «Спецстройсервис» просило суд взыскать с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Стройспецсервис» денежные средства в размере 29 715 150 руб. 00 коп., в случае признания требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 19.07.2021 к гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/126 от 13.12.2019 в размере 29 715 150 руб. 00 коп. необоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее – АО «ХК «Капитал»), временный управляющий АО «ХК «Капитал» ФИО1, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО2

Ходатайство истца о привлечении АО «СОГАЗ», ООО «Риалти Центр», ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, судом отклонено, поскольку рассматриваемым спором не устанавливается гражданско-правовые обязательства в отношении указанных лиц по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, а потому права и обязанности указанных лиц не могут быть затронуты. Сама по себе предполагаемая истцом заинтересованность указанных лиц в исходе дела не может служить основанием для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением представителя истца в судебном процессе в городе Омске, назначенном на 15.11.2022.

Представитель ПАО «Сбербанк» не возражал в удовлетворении ходатайства, в случае, если суд признает причину неявки уважительной.

Представители ответчика в удовлетворении ходатайства возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Невозможность явки истца в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании Арбитражного суда Омской области не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанка» поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении иска и требований третьих лиц возражали по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе ссылаясь на тот факт, что ООО «УралСтройНефть» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку материально-правовые интересы истца не нарушены, ввиду того, что он не являлся стороной материально-правовых подрядных отношений, в обеспечение исполнения которых представлена банковская гарантия; ООО «Спецстройсервис» в отношении спорных работ, указанных в акте выявленных недостатков, никаких возражений ответчику не предъявляло как после их выявления, так и в судебном заседании; более того, ответчик указал, что ООО «Спецстройсервис» в настоящем деле не оспаривает в установленном порядке обоснованность требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» по банковской гарантии. Обязательство по поручительству истцом перед банком фактически не исполнено. Доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного заказчиком требования об устранении дефектов, а также допущенное злоупотребления правом равно как представление недостоверных документов для раскрытия банковской гарантии, истцом и третьими лицами не представлены.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 350/07-01/17/5837-17 от 24.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по лоту № 10-ТДВ/ЦУП/ИП/000758-12.2017 «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан», участок «НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 32.

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 06-ИП-117-000758 от 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта форму КС-14 или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.5. контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11).

Сезонные работы приняты по акту № 06-ИП-117-000758-СР от 02.11.2020.

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 26.4 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена гарантия исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 в пределах 311 082 507 руб. 68 коп. со сроком действия по 01.11.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» своих обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019

В период гарантийного срока заказчик совместно с участием представителя подрядчика составили акты о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок № 32-1 от 31.03.2020 и № 32-3 от 14.05.2020.

ООО «Спецстройсервис» было надлежащим образом уведомлено о выявлении дефектов/недостатков по объектам и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования и подписания акта о выявленных дефектах.

Участие представителя ООО «Спецстройсервис» ФИО8 в составе комиссии по проведению комиссионного обследования подрядчиком не оспаривается и подтверждается заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с указанием о наличии неучтенных замечаний со стороны ФИО8. Однако, наличие самих замечаний не подтверждено, содержание самих замечаний документально не раскрыто. Получение актов о выявленных недостатках ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены, ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием исх. № ТДВ/07-29/12716 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 29 715 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31574 от 06.08.2021.

10.08.2021 исх. № 8610-01-570 банк обратился с регрессным требованием к ООО «Спецстройсервис» о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств. Данное требование банка ООО «Спецстройсервис» не исполнено, что послужило основанием обращения с аналогичным требованием к поручителю - ООО «УралСтройНефть». В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств поручителя определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-86190/2021 требование ПАО «Сбербанк» в сумме 29 715 150 руб. 0 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

Со стороны ООО «Спецстройсервис» требование банка также не исполнено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

05.04.2022 банк обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов требования банка, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Истец, полагая, что требование ответчика об осуществлении платежа по банковской гарантии является необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Третьи лица, обратились с самостоятельными требованиями, согласно которым просили взыскать с ответчика убытки в свою пользу, в случае признания соответствующего требования ответчика к банку необоснованным.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск и требования третьих лиц не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предметом доказывания по настоящему спору является проверка соблюдение банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии. При этом, в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования.

По условиям банковской гарантии № 42/8610/0300/0126 от 13.12.2019 для получения суммы гарантии бенефициар должен направить в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чём состоит нарушение принципалом условий контракта. К требованию должны быть приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Предоставление иных документов условиями рассматриваемой банковской гарантии не предусмотрено.

Оценив требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» исх. № ТДВ/07-29/12716 от 19.07.2021, суд пришел к выводу о соблюдении бенефициаром формальных условий обращения за выплатой. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Поскольку обращение бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии, произведённый банком платеж в пользу бенефициара является правомерным и обоснованным. Сам факт удовлетворения гарантом требования бенефициара свидетельствует о соблюдении ООО «Транснефть-Дальний Восток» предусмотренных законом и договором условий обращения и, как следствие, неправомерности требования ПАО «Сбербанк» о возврате уплаченных бенефициару денежных средств.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования.

В рассматриваемом же случае требование банка о возврате исполненного направлено на нивелирование существа правоотношений по банковской гарантии в отсутствии самих доказательств, препятствовавших банку исполнить требование бенефициара. Со стороны банка несоответствие предъявленных бенефициаром документов не доказана, в деле такие сведения отсутствуют. Более того, действия банка по выплате банковской гарантии свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Транснефть-Дальний Восток» при реализации последним своего права на получение выплаты по банковской гарантии.

Доводы банка о причинении ему ущерба основаны на самом факте выплаты денежных средств по банковской гарантии. Однако, само по себе исполнение гарантом своих обязательств не может расцениваться как причинение ему ущерба со стороны бенефициара, поскольку выплата последнему денежных средств является следствием исполнения банком принятых на себя обязательств. Иного обоснования причинения банку ущерба со стороны бенефициара в заявлении ПАО «Сбербанк» не указано.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021, гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и (или) суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В свою очередь, в силу вышеприведенных положений закона право принципала (ООО «Спецстройсервис») и его поручителя (ООО «УралСтройНефть») на предъявление требования о возмещении убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, обусловлено фактическим исполнением обязательства по возмещению денежных средств гаранту.

В рассматриваемом же случае ни ООО «Спецстройсервис» (принципалом), ни ООО «УралСтройНефть» (поручителем) не произведено возмещение выплаченного банком в пользу гаранта платежа по банковской гарантии. Вопреки позиции истца, включение требования банка в реестр кредиторов поручителя (истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не означает фактическое исполнение ООО «УралСтройНефть» своей обязанности в пользу гаранта (банка). Следовательно, у истца как поручителя и ООО «Спецстройсервис» как принципала не возникли права кредитора по спорному обязательству (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Истец непосредственным участником подрядных правоотношений с участием ООО «Транснефть-Дальний Восток» не является. Право же регрессного требования выплаченных денежных средств наступает лишь в отношении принципала и только в случае фактического исполнения своих обязательств поручителя, чего в данном случае не имеется.

Доказательств включения в реестр кредиторов ООО «Спецстройсервис» требования банка, не говоря о фактической выплате денежных средств банку, суду не представлено.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В рассматриваемом же случае предметом заявления ООО «Спецстройсервис» является оспаривание требования бенефициара о получении выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, а также требований третьих лиц с самостоятельными требованиями у арбитражного суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04. 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом указанной в настоящем решении специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из исполнения обязательств по банковской гарантии, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца (поручителя по банковской гарантии) удовлетворению не подлежит. Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы вынесено протокольное определение от 15.11.2022.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отсутствует необходимость истребования документов для проведения экспертизы, о чем арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УралСтройНефть».

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 171 576 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 171 576 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева