Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-13540/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13540/2021
30 ноября 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ОРСО Контракшн» (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) о взыскании задолженности, неустойки; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) о взыскании неустойки,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь»: Карасева Е.А., доверенность от 09.09.2020 № 10/09, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 09.09.2020 № 10/09, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн»: Соловьева Ю.В., доверенность от 05.04.2021 № 20/2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (далее – ООО «Стройтех-Пермь», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (далее – ООО «ОРСО Контракшн», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 15.09.2020 № ОК-115-2020 в сумме 726 480 руб. 50 коп., пени в сумме 149 930 руб. 41 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «ОРСО Контракшн» к ООО «Стройтех-Пермь» о взыскании штрафных санкций в сумме 2 330 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 АПК РФ).

Представитель ООО «Стройтех-Пермь» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление; просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «ОРСО Контракшн» требования встречного иска поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск; просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный, встречный иски подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 15.09.2020 между ООО «ОРСО Контракшн» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-Пермь» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-115-2020, согласно п. 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами, с использованием собственных материалов выполнить работы по поставке и монтажу металлических дверей на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, д. 24 в Индустриальном районе г. Перми Корпус 5» (далее – договор), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора и приложения № 3 к договору: начало работ – 20.10.2020, окончание срока – 30.11.2020.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 3 368 445 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 4.2 договора в цену работ включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ и обязанностей по договору, в том числе, но не ограничиваясь, непредвиденные расходы субподрядчика, его затраты на создание временных зданий и сооружений по ПОСу, необходимых для выполнения работ по договору, затраты на все необходимые для строительства материально-технические ресурсы, включая расходы на работы по осуществлению измерений, установленными нормативными для данного объекта и прочие расходы, которые субподрядчик произведет во исполнение условий договора, в том числе все налоги и сборы.

Цена договора является твердой и установлена сторонами на все работы, подлежащие выполнению в соответствии с договором. Уменьшение объема выполняемых субподрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами технической документации, влечет уменьшение цены работ. Одним из документов, устанавливающих объем выполненных субподрядчиком работ, является акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами (п. 4.3 договора).

Порядок и условия расчетов и платежей предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчику уплачивается аванс в размере 50% от стоимости материалов в сумме 1 273 970 руб., в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора и выставления Субподрядчиком соответствующего счета, а также 50% от стоимости материалов в сумме 1 273 970 руб., в том числе НДС 20%, не позднее десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности дверей к отгрузке с завода-изготовителя, при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета.

В подтверждение суммы аванса субподрядчик предоставляет генподрядчику счет и договор, заключенный с третьим лицом, на поставку соответствующих материалов и/или оборудования.

В силу п. 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании подписанных сторонами и согласованных техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3, надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также документов, указанных в п.п. 1 п. 8.3 договора, которые предоставляются субподрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором соответствующие этапы работ выполнялись.

Сдача и приемка работ по договору осуществляются по окончанию каждого этапа в соответствии с календарным планом строительства. субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, в котором соответствующий этап работ выполнялся, предоставляет сначала техническому заказчику, а после подписания последним, не позднее 25 числа отчетного месяца – генподрядчику, подписанные со своей стороны акты КС-2, справки КС-3, а также документы, указанные в п. 8.3 договора. На основании документов, указанных в абз. 1 пункта, генподрядчиком производится сравнение объема и стоимости фактически выполненных работ с объемом и стоимостью планируемых к выполнению работ, указанными в календарном плане строительства (п. 8.1 договора).

После рассмотрения документов, указанных в п. 8.1., п. 8.3 договора, техническим заказчиком указанные документы рассматривает генподрядчик, подписывает их и возвращает субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты их получения от субподрядчика или в тот же срок представляет мотивированный отказ от их подписания (п. 8.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2020 № 1 стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу временных деревянных дверей на сумму 247 683 руб. 50 коп., в том числе НДС, по которому генподрядчик уплачивает аванс в размере 149 683 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2020 № 2 стороны договорились о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по монтажу временных деревянных дверей на сумму 85 150 руб. 00 коп., в том числе НДС, по которому генподрядчик уплачивает аванс в размере 42 950 руб., в том числе НДС, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных работ составляет 3 701 278 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления ООО «Стройтех-Пермь» у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком за неоплаченные работы по договору строительного субподряда от 15.09.2020 № ОК-115- 2020 на сумму 726 480 руб. 50 коп., подтверждаемые актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2020, от 17.11.2020 и от 28.01.2021.

Сумма денежных средств, перечисленная генподрядчиком субподрядчику, составляет 2 940 573 рублей 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Как следует из материалов дела ООО «Стройтех-Пермь» 16.04.2021 в адрес ООО «ОРСО Констракшн» направлена претензия исх. № 16/04 о выплате задолженности за работы по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплаченными работами ООО «Стройтех-Пермь» заявлено о взыскании пени по договору в размере 149 930 руб. 41 коп. за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения.

Как следует из искового заявления «ОРСО Констракшн» в установленный договором срок работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем, генподрядчиком начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 27.01.2021 в размере 2 030 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Общая сумма штрафных санкций составила – 2 130 000 руб., начисленных согласно п. 9.8 договора. Кроме того, у ООО «Стройтех-Пермь» имеется задолженность перед ООО «ОРСО Констракшн» в сумме 200 000 руб. за неисполнение предписаний ввиду наличия недостатков работ в соответствии с п.п. 7.1, 9.5 договора.

04.03.2021 и 25.03.2021 ООО «ОРСО Констракшн» подготовлены и направлены ООО «Стройтех-Пермь» претензии о выплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков строительства и сдачи результатов работ, а также с неисполнением предписаний, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из представленных возражений ООО «ОРСО Констракшн» следует, что спорная сумма удержана на основании пункта 5.10 договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Однако доказательства осуществления зачета и направления соответствующего уведомления стороне суду не представлены.

Доказательств того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца потребительскую ценность, не имеется. Доказательств некачественности выполненных работ, равно доказательств невозможности использования результата работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку спорные работы выполнены истцом, мотивированные возражения от отказа в принятии выполненных работ со стороны ответчика не представлены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и иного суду не доказано, постольку соответствующие результаты работ подлежат оплате с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения неоплаченных работ ООО «ОРСО Констракшн» не опровергает. Доказательств оплаты выполненных работ ООО «ОРСО Констракшн» суду не представлено.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 726 480 руб. 50 коп., расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, ООО «ОРСО Констракшн» заявлены встречные исковые требования.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения на 10 и более календарных дней срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств, начиная с даты начала нарушения до фактической даты надлежащего исполнения обязательств.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объекте (отсутствие строительной готовности, не передача проектной документации в стадии «Р»), своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, с письмами о предоставлении строительной площадки к заказчику не обращался.

Довод ООО «Стройтех-Пермь» о том, что сроки выполнения работ, указанные в договоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как договор был направлен на подпись лишь 05.10.2020, является несостоятельным, поскольку между сторонами иной график выполнения работ не согласован.

Довод ООО «Стройтех-Пермь» о том, что между сторонами не подписан акт передачи стройплощадки в связи с чем, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, судом также признан необоснованным, поскольку договор не содержит условия о препятствии к выполнению работ ввиду отсутствия такого акта. Иными словами, в договоре не содержится условия о том, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта о передаче стройплощадки.

Требования ООО «Орсо Констракшн» о взыскании с ООО «Стройтех-Пермь» штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение предписаний ввиду наличия недостатков работ, суд полагает также обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев по заявлению ООО «Стройтех-Пермь» вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 233 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа до 233 000 руб., суд исходит, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 233 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд не усматривает. Наличие отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства судом не установлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, предпринимаемые истцом в ходе выполнения работ меры для исполнения контракта, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика ущерба либо иных существенных потерь вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, суд полагает, что определенный судом размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Статья 333 ГК РФ является императивной: даже положения договора (соглашение сторон), ограничивающие право суда снизить неустойку, являются незаконными (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В равной степени не препятствует суду снизить неустойку и установление в договоре нижнего предела неустойки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в сумме 726 480 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 493 480 руб. 50 коп. (726 480 руб. 50 коп. – 233 000 руб.) с учетом оплаты, по день фактического исполнения, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части суммы 233 000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными. Встречные требования об уплате неустойки и первоначальные о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Далее суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 разъяснила, что обязательство уплатить неустойку возникает со дня нарушения срока исполнения основного обязательства.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Оснований для снижения неустойки по первоначальному иску по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) задолженность в сумме 726 480 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 493 480 руб. 50 коп. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) государственную пошлину в сумме 189 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2021 № 201 на сумму 6 825 руб. 66 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) неустойку в сумме 233 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Контракшн» (ОГРН 1175958042820, ИНН 5902045753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) денежные средства в сумме 466 980 руб. 50 коп., с дальнейшим взысканием неустойки с момента вступления решения в законную силу исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 466 980 руб. 50 коп. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 1185958009786, ИНН 5906152555) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 960 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев