Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А41-76201/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76201/21
31 марта 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕСС ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕСС ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 914 285,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 341,05 руб. за период с 05.09.2020 по 01.09.2021 г. (включительно), 3 неосновательного обогащения в размере 3 188 571,00 руб., согласно платежного поручения № 89 от 08.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 786,25 руб. за период с 09.09.2020 по 01.09.2021 г. (включительно), неосновательного обогащения в размере 3 498 000,00 руб., согласно платёжного поручения № 123 от 14.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 787,81 руб. за период с 15.09.2020 по 01.09.2021 г. (включительно), неосновательного обогащения в размере 2 288 543,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 397,10 руб. за период с 18.09.2020 по 01.09.2021 г. (включительно), неосновательного обогащения в размере 3 101 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 307,64 руб. за период с 24.09.2020 по 01.09.2021 г. (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 02.09.2021 года по день фактического взыскания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве просил суд рассмиотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отвечтик письменный мотивированный отзыв на исквоое заявление не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 17.02.2021 г.) по делу № А58-244/2021 общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная логистическая компания» (далее — ООО «СВЛК») (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 677001, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 17.02.2021 г.) по делу № А58-244/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих - 8065, адрес для направления корреспонденции: 426004, УР, г. Ижевск, а/я 171) - член Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...> Д.7, п.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки по движению денежных средств ООО «СВЛК» и выявлены банковские операции по перечислению денежных средств, а именно оплаты по счетам, предоставленных ООО «Инесс ЛТД» путем перевода на расчётный счёт получателя на общую сумму в размере 14 990 599,01 руб.: по счёту № 68 от 03.09.2020 г. сумма в размере 2 914 285,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 04.09.2020 г.; по счёту № 70 от 04.09.2020 г. сумма в размере 3 188 571,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 08.09.2020 г.; по счёту № 72 от 11.09.2020 г. сумма в размере 3 498 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 14.09.2020 г.; по счёту № 73 от 15.09.2020 г. сумма в размере 2 288 543,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 17.09.2020 г.; по счёту № 77 от 21.09.2020 г., сумма в размере 3 101 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 23.09.2020 г..

Конкурсным управляющим ООО «СВЛК» в адрес ООО «Инесс ЛТД» 07.07.2021 года за исх. № 125 была направлена претензия с требованием о предоставлении первичной учетной документации, касающейся подтверждения перечисления денежных средств по вышеуказанным банковским операциям либо, в случае непредставления документации, возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

По существу полученные ответчиком денежные средства по мнению истца представляют собой неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения, содержащие назначения платежей «оплата по счету № 68 от 03.09.2020 за комплектующие», « оплата счету № 70 от 04.09.2020 за комплектующие», счету № 72 от 11.09.2020 за комплектующие», счету № 73 от 15.09.2020 за комплектующие», счету № 77 от 21.09.2020 за комплектующие».

Заявляя исковые требования истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие с ответчиком каких-либо договорных отношений в связи со сменой руководителя организации. Данный довод суд не находит обоснованным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СВЛК» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленных истцом в дело платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой услуг по выставленным счетам.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств по договору на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СВЛК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 406 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.Н. Верещак