Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-96620/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96620/2022
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (адрес: 117630, г. Москва, Воронцовские пруды ул., д. 3, этаж 4, помещ. LXXIV/КОМ. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (адрес: 196084, <...>, литера Б, эт./пом 17/1718, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании 858 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Стороны 13.10.2022 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50483/2022. Определением от 10.03.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик против возобновления производства по делу не возражал.

Суд установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 по делу № А56-50483/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-50483/2022 оставлено без изменения. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали. Суд ходатайство истца удовлетворил, возобновил производство по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

На основании Договора аренды земельного участка № 1552 от 22.01.2015 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2018 и № 2 от 05.04.2019) (далее – Договор), заключенного с арендодателем - Администрацией МОГО «Инта», истец с 05.04.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519997 кв. м; местоположение: Республика Коми, г.Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3» (участок «Восточный») (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1113/2020 от 07.04.2021 был удовлетворен иск ООО «Стройпесок» к ООО «ГСП-Механизация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226. Материалами дела № А29-1113/2020 установлено, что в период с 01.10.2019 по 21.12.2020 часть земельного участка находилась в незаконном владении ответчика и использовалась им для оборудования и эксплуатации площадки «Кожим-ПХ» для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

В отношении объекта «Кожим-ПХ» между ООО «ГСП-Механизация» и ООО ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» был заключен Договор на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2019, в соответствии с которым объект «Кожим-ПХ» был включен в перечень охраняемых объектов с 01.10.2019). В соответствии с Договором на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 на объекте был установлен круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режимы, наличие которого подтверждается Актами осмотра земельного участка от 12.03.2020 и от 12.08.2020. Договор на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 был расторгнут с 22.12.2020 в соответствии с Соглашением от 21.12.2020.

В период нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика услуги хранения на объекте «Кожим-ПХ» предоставлялись ответчиком на основании следующих договоров хранения, заключенных со следующими поклажедателями: договор хранения от 01.04.2019 № 703-ХР-СГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис», договор хранения от 01.07.2019 № 702-ХР-СГКМ/19 с ООО «Газтехлизинг», договор хранения от 01.10.2019 № 913-ХР-ГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой», договор хранения от 01.10.2019 № 991-ХР-ГСПМ/19 с ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

Оказание услуг на площадке «Кожим-ПХ» по указанным договорам хранения было прекращено 31.12.2020, что подтверждается письмами ответчика от 11.12.2020 № 02794-И, от 16.12.2020 № 02831-И, от 16.12.2020 № 02833-И, от 16.12.2020 № 02834-И. 14.01.2022 истец направил в адрес ответчика запрос от 13.01.2022 о предоставлении указанных договоров хранения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1113/2020 от 26.01.2022 и от 28.02.2022 ответчику ООО «ГСП-Механизация», а также поклажедателям судом было предложено представить в материалы дела указанные договоры хранения. Во исполнение указанных определений ответчиком и одним из поклажедателей (ООО «ГСП-Сервис») были представлены следующие документы: Договор хранения от 01.04.2019 № 703-ХР-СГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис» (представлен ООО «ГСП-Сервис»), Договор хранения от 01.10.2019 № 913- ХРГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой» (представлен ООО «ГСП-Механизация»), Перечни имущества ООО «ГСП-Сервис», ООО «Газтехлизинг», АО «Ямалтрансстрой», ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с указанием площадок хранения (представлены ООО «ГСП-Механизация»).

Согласно Приложению № 3 к Договору хранения от 01.04.2019 № 703-ХРСГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис» стоимость услуг хранения 1 (одной) единицы имущества установлена в размере 400 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС); согласно Приложению № 3 к Договору хранения от 01.10.2019 № 913-ХРГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой» стоимость услуг хранения за 1 (одно) место установлена в размере 200 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС); согласно Перечням имущества, представленным ответчиком ООО «ГСП-Механизация», на площадке хранения «Кожим ПХ» им осуществлялось хранение следующего количества имущества: 13 единиц имущества ООО «ГСП-Сервис», 152 единицы имущества ООО «Газтехлизинг», 3 единицы имущества ООО «СГК-Север», 13 единиц имущества АО «Ямалтрансстрой».

Исходя из содержания данных документов, в период незаконного владения земельным участком с 01.10.2019 по 21.12.2020 общий размер доходов ООО «ГСПМеханизация» за услуги хранения на площадке «Кожим-ПХ» по мнению истца, составил 31 386 880 руб.

Претензия ООО «Стройпесок» № 04/04-1 от 04.04.2022 о возмещении указанных доходов была получена ответчиком 08.04.2022 и оставлена им без ответа, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-50483/2022 между теми же сторонами с общества с ограниченной ответственностью «ГСП–Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» взысканы доходы, полученные ответчиком в период незаконного владения земельным участком истца, в размере 3 873 797 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28 062 руб., в остальной части в иске отказано.

Указанная сумма 3 873 797,76 руб. оплачена ответчиком ООО «ГСП-Механизация» 24.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 7344 от 24.05.2023.

ООО «Стройпесок» начислило ООО «ГСП–Механизация» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 873 797,76 руб. за период с 01.11.2019 по 24.05.2023 в размере 858 987 руб. 78 коп.

Неисполнение требования об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из указанных положений следует, что арендные платежи, перечисленные неуправомоченному лицу, подлежат взысканию с неуправомоченного лица в пользу собственника имущества, в отношении которого был заключен договор аренды. В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, согласно положениям ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, истец, как лицо, являющееся новым арендатором земельного участка, в рамках настоящего спора наделен правами, предоставленными ст.303 ГК РФ собственнику такого участка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму доходов от незаконного владения имуществом, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, в силу буквального толкования статьи 395 ГК РФ данная норма не подлежит применению к отношениям сторон. Статьей 303 ГК РФ не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на судебную практику. В частности, в Определении Верховного суда РФ от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12187 по делу № А76-10227/2020, указано: «поскольку Общество недобросовестно владело этими объектами, Рынок вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчика полученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы вносили в период аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов». В Определении Верховного суда РФ от 02.09.2021 № 310-ЭС21-14350 по делу № А08-6317/2019 указано: «собственник на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика полученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы вносили в период аренды, за вычетом расходов на содержание спорного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов».

Однако указанная практика относится к правоотношениям аренды, в настоящем случае применению не подлежит.

Иных доводов в обоснование заявленного требования истец не привел.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании 858 987 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.05.2023 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» из федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.