Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-14968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14968/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 128Д от 09.01.2019 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 года,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель ФИО4 по доверенности № 16АА5027574 от 07.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 мая 2019 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявление поддерживает в полном объеме, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ПАО «Татфондбанк» доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе заявителя в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется следующие нарушение законодательства о банкротстве, а именно.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, .требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При этом в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подразумевает, в частности, своевременное, в наиболее короткий срок, осуществление им обязанностей по анализу сделок должника и принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно жалобе заявителя, на основании запроса конкурсного управляющего должника ФИО1 от 24.11.2017 года, ПАО «Татфондбанк» 05.12.2017 года предоставил конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что 18.10.2016 года и 01.11.2016 года должником в пользу ФИО5 Холдинг Групп ЛТД перечислены денежные средства в размере 42 500 000 руб. и 42 500 000 руб.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 претензия в адрес ФИО5 Холдинг Групп ЛТД направлена 26.12.2017 года.

Из материалов жалобы следует, что в ПАО «Татфондбанк» с запросом, о предоставлении платежных поручений по совершенным должником в адрес ФИО5 Холдинг Групп ЛТД перечислениям, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился лишь 19.03.2018 года.

Таким образом, заявитель указывает, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринимал каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ФИО5 Холдинг Групп ЛТД.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по установлению идентифицирующих контрагента признаков в период, указанный заявителем, не представлено, что свидетельствует о затягивании процедуры выполнения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью и подтверждает доводы заявителя жалобы о неразумном бездействии конкурсного управляющего в период с 05.12.2017 до 19.03.2018.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявление требований о взыскании задолженности и об оспаривании сделки должника также произведено конкурсным управляющим спустя длительное время после получения необходимых первичных документов, в том числе в связи с тем, что им не приняты своевременные и надлежащие меры по получению выписки из реестра юридических лиц в отношении иностранного контрагента.

Так, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, направлены банком конкурсному управляющему 02.04.2018 года.

Однако, конкурсный управляющий в рамках подготовки процессуальных обращений в арбитражный суд обратился в МРИ ФНС №47 по г. Москве и Министерство юстиции РФ лишь 29.05.2018 и 01.06.2018 соответственно, последующем - в МРИ ФНС №50 по г. Москве, МРИ ФНС №11 по г. Санкт-Петербургу, МРИ ФНС №22 по Московской области 13.06.2018 года.

Принятые конкурсным управляющим вышеуказанные меры не привели к необходимому результату, налоговыми органами было сообщено об отсутствии в их распоряжении выписки из торгового реестра в отношении ФИО5 Холдинг Групп ЛТД.

В результате принятия конкурсным управляющим ненадлежащих и неэффективных мер, выписка получена им лишь 07.12.2018 года.

Между тем, уже при направлении претензии от 26.12.2017 года конкурсный управляющий располагал сведениями о месте нахождения контрагента на территории Британских Виргинских островов, в связи с чем следует, что необходимые и достаточные меры по получению выписки из торгового реестра предприняты ФИО1 не оперативно, тогда как конкурсный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса должен изначально осознавать необходимость получения сведений о месте регистрации ответчика и обладать необходимыми знаниями, в том числе об источнике, обладающем информацией и полномочиями на ее представление, достаточными для оперативного получения таких сведений.

Кроме того, 05.07.2018 года в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил договор уступки от 10.10.2016 года, заключенный между должником и ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, на основании которого произведено перечисление денежных средств.

Уведомление о расторжении договора уступки направлено в адрес контрагента лишь 08.08.2018 года. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2018 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не лишен был возможности предпринять меры по предъявлению требований к ФИО5 Холдинг Групп ЛТД, получив договор ранее путем его выявления в результате ознакомления с общедоступной информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Так, при поиске сведений по ИНН/ОГРН должника усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2017 года по делу А41-21254/2016 отказано в удовлетворении требования должника к ООО «Монолит Капитал Строй», основанного на договоре уступки от 10.10.2016 года.

Вышеуказанное в совокупности привело к затягиванию процедуры обращения к ФИО5 Холдинг Групп ЛТД в судебном порядке на один год (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-241332/2018 от 19.10.2018 года, заявление об оспаривании сделки принято к производству определением по настоящему делу от 26.12.2018 года), что с учетом статуса ответчика как иностранного лица приведет к длительности процедуры возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Данные бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 были признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 года по делу №А65-13857/2017, выразившиеся несвоёвременном взыскании дебиторской задолженности ООО «Автопаркинг» к «ФИО5 Холдинг Групп ЛТД».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ОOO «Автопаркинг» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение конкурсным управляющим ООО «Автопаркинг» ФИО1 требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года№127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 22.05.2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг» ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежаще уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, представил письменные пояснения.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены.

Заявленные конкурсным управляющим возражения не являются основаниями для освобождения конкурсного управляющего от предусмотренной законом ответственности, равно как и не снимают с него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Представленные конкурсным управляющим доводы по сути своей являются возражениями относительно вынесенного судебного акта – определения Арбитражного суда Республик Татарстан от 20 февраля 2019 года оп делу № А65-13857/2017.

При этом, указанный судебный акт в законную силу вступил, доказательств отмены определения материалы дела не содержат.

Иные возражения ответчиком представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Оспаривание сделки должника является способом пополнения конкурсной массы и, как следствие, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Представителем заявителя в материалы дела была представлена копия резолютивной части решения от 14 октября 2018 года по делу № А65-24701/2018 года, согласно которой арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань освободили от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что однородные административные правонарушения совершаются конкурсным управляющим ФИО1, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего различных должников (по различным делам о несостоятельности) регулярно, то суд не может утверждать, что обстоятельство, рассматриваемое в данном деле является исключительным.

Аналогичные выводы находят свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, например в определении от 16 апреля 2019 г. N 307-АД18-24091, которым отменены судебные акты нижестоящих судов в части выводов о возможности применения малозначительности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку как уже было указано выше, он ранее освобождался от административной ответственности за совершение им однородных правонарушений менее чем в течение года.

Кроме того, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных правонарушений ответчика малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казани, проживающего в г.Казани, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты на уплату штрафа: Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани – 92701000, КБК 32111670010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья М.Ю. Аверьянов