Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-17762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года


Дело № А33-17762/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании 2 615 744 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда № 7-13 от 17.07.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (заказчик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2013 №7-13 (договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в сроки, установленные договором и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией комплекс работ по строительству объекта: «Оптимизация системы теплоснабжения. Магистральные тепловые сети по котельной по ул. Доры Кваш г. Енисейск», расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Енисейск (под строительство тепловых сетей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка), площадью 46 713 кв.м., с кадастровым номером 24:47:0000000:3173 (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 222 850 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18 %.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов и оборудования подрядчика, а также расходы по их доставке до места проведения работ и хранению.

Пунктом 2.7 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать, направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акты по форме КС-11, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 2.8 договора в случае, если в установленные договором сроки Заказчик не возвращает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акты по форме КС-11, подрядчик считает работы принятыми заказчиком без замечаний, за исключением случаев, указанных в пункте 2.7 настоящего договора.

Акты по форме КС-2 и КС-3 рассматриваются заказчиком при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации. В случае непредоставления Подрядчиком исполнительной документации Заказчик вправе не подписывать данные акты. При этом работы считаются заказчиком непринятыми.

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет: 214 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно локальному сметному расчету №02-05 доп. (локальная смета) сторонами согласовано положение о непредвиденных затратах в размере 3% .

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного поступления денежных средств из бюджета Красноярского края на строительство данного объекта.

14.01.2019 АО «КрасЭко» направило в адрес ответчика акт на дополнительные работы, локально-сметный расчет с просьбой согласовать выполнение дополнительного объема работ.

Письмом от 14.01.2019 ГПКК «ЦРКК» согласовано выполнение дополнительных работ.

Письмом от 28.02.2020 №020/1831 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №40, 41 от 21.02.2020.

Письмом от 12.03.2020 №452 ГПКК «ЦРКК» вернуло акты о приемке выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ без подписи, с указанием на то, что сумма дополнительных работ не превышает сумму непредвиденных затрат, оплаченных по условиям договора подряда.

Письмом от 16.04.2020 №020/3135 в адрес ответчика повторно направлены акты о приемке выполненных работ.

Претензионное письмо от 16.04.2020 №020/3135 с требованием АО «Красноярская региональная энергетическая компания» оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

15.09.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указывает:

- оплата произведена подрядчику, в том числе и с учетом непредвиденных затрат. Согласно сводке непредвиденных затрат в рамках актов выполненных работ по объекту стоимость оплаченных непредвиденных затрат составляет 4 461 773 руб. 28 коп. За согласованием дополнительных работ подрядчик обратился в январе 2019 года, в то время как фактически работы проведены с мая по август 2018 года. Дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие согласования с ответчиком.

- ссылка истца на Методику определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, несостоятельна. Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 №220 данный абзац пункта 4.96 Методики исключен. Абзацем 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

15.09.2020 в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец ссылается на то, что методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, следует, что передаваемая подрядчику часть резерва средств на непредвиденные затраты предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной государственным контрактом, ГПКК «ЦРКК» обязано было уплатить такую цену за выполненные и предусмотренные проектной и рабочей документацией работы, согласованной в смете. Условиями заключенного договора №7-13 отсутствует обязанность подрядчика по представлению расшифровки непредвиденных затрат. Вместе с тем, на дополнительные работы, необходимые и выявленные в процессе строительства, резерв средств на непредвиденные затраты не учитывается, следовательно, подлежат отдельной оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены дополнительные работы стоимостью 2 615 744 руб. 94 коп., что повреждается актами освидетельствования скрытых работ: №1 от 12.03.2018, №1.1. от 28.05.2018, №8 от 17.04.2018, №8.1. от 31.05.2018, №25 от 16.06.2018, №25.1. от 18.06.2018, №26 от 21.04.2018, №43 от 25.07.2018, №43 от 25.07.2018, №44 от 20.08.2018, №62 от 30.08.2018, локально-сметным расчетом №02-05, №02-06 с печатью заказчика, а также актами о приемке выполненных работ №40 от 21.02.2020, №41 от 21.02.2020, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несогласованности проведения работ, как противоречащий материалам дела, в частности, актам освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами за период с 12.03.2018 по 30.08.2018 и свидетельствующих о том, что ответчик не мог не знать о необходимости проведения дополнительных работ.

Также истцом в материалы дела представлена сводка затрат по работам тепловые сети (ЛСР02-05доп), участок УТ4-Н16 (ул. Кытманова). Тепловые сети КЖ камера УТ4 (ЛСР02-06доп) на сумму 2 615 744 руб. 94 коп.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество и стоимость установлены решением по делу А33-34449/2019 от 30.07.2021, вступившим в законную силу. В рамках указанного дела судом была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле А33-3449/2019 и в настоящем деле совпадают, споры вытекают из факта выполнения дополнительных работ, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-34449/2019 от 30.07.2021 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела повреждается наличие выполненных и неоплаченных работ, стоимостью 2 615 744 руб. 94 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом проверен расчет, предъявленный истцом к взысканию, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с договором подряда №7-13 от 17.07.2013.

Также Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отказе в оплате работ в связи с согласованием их выполнения в счет непредвиденных затрат на основании следующего.

Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") утратило юридическую силу 06.10.2020, в связи с чем, подлежит применению в настоящем деле.

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе:

на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, на дополнительные работы необходимые и выявленные в процессе строительства, резерв средств на непредвиденные затраты не учитывается, в связи с чем, дополнительные работы должны быть отдельно оплачены подрядчиком.

Более того, непредвиденные затраты – денежные средства, уплачиваемые за расходы в связи с выполнением предусмотренных сметных расчетов работ, дополнительные же работы характеризуются тем, что не учтены сторонами при составлении технической документации, в связи с чем правила об оплате непредвиденных затрат в размере указанном в локальном сметном расчете не подлежат учету при взыскании оплаты дополнительных работ.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 7-13 от 17.07.2013 в размере согласно уточнению 2 615 744 руб. 94 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 41 961 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15310 от 21.05.2020.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 36 079 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 882 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 615 744 руб. 94 коп. основного долга, а также 36 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 882 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 № 15310.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская