Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-46540/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46540/2020
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УралАвто" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 28, корп. 1 лит. А, оф. 2Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Экостройсервис" (адрес: 123100, Москва, наб. Пресненская д. 10, стр. 2, оф. 92, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 061 669,17 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "УралАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экостройсервис" о взыскании 804 873,00 руб. долга и 233 413,17 руб. неустойки, а также 23 383,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралАвто» и ООО «Экостройсервис» заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами с экипажем №276У-УА/12/19 от 01.12.2019, согласно которому, ООО «УралАвто» является Исполнителем, а ООО «Экостройсервис» Заказчиком.

Согласно акту выполненных работ №191231004 от 31.12.2019 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 604 873 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.2. Договора оплата Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

-предоплату в размере 50% от стоимости услуг Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, на основании выставленного счета;

-оставшиеся 50 % стоимости услуг оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов об оказанных услугах в скан-копии.

Стоимость оказанных услуг была оплачена Заказчиком частично. По состоянию на 08.06.2020 задолженность ООО «Экостройсервис» по оплате услуг перед ООО «УралАвто» составила 804 873 руб.

Согласно п. 6.5. договора за неоплату Заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 08.06.2020 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг в размере 233 413,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств оплаты.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "УралАвто" 804 873,00 руб. долга и 233 413,17 руб. неустойки, а также 23 383,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.