Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А12-4388/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-4388/2019

«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химторг» (400031, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Бахтурова, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (400075 <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 627 876,80 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химпром»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» о взыскании основного долга в сумме 627 876 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований 545 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена ответчику по адресу, не соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридически лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени с 11.02.2019 досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Химторг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (Покупатель) заключен договор поставки товара №18, по условиям которого Покупатель обязуется в течение срока действия договора постаить продукцию, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена каждой партии Продукции фиксируется в счетах на оплату, включает в себя стоимость тары и действует в течение всего периода действия счета.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель оплачивает Продукцию в течение 14 банковских дней с даты поставки, путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договора истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 733 652 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №72 от 12.05.2017, №78 от 25.05.2017, №86 от 05.06.207, №94 от 15.06.2017, №95 от 19.06.2017, №106 от 03.07.2017, №123 от 24.07.2017, №127 от 27.07.2017, №134 от 03.08.2017, №140 от 08.08.2017, №161 от 07.09.2017, №182 от 04.10.2017, №188 от 17.10.2017, №209 от 10.11.2017, №211 от 20.11.2017, №234 от 21.12.207, №27 от 19.02.2018, №39 от 13.03.2018, №97 от 09.06.2018, №105 от29.06.2018, №123 от 24.07.2018, №141 от 10.08.2018, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате принятых товаров, в том числе на сумму 82 876 руб. 80 коп. после принятия судом к производству настоящего искового заявления.

По расчету истца размер задолженности составляет 545 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что задолженность отсутствует ввиду ее погашения обществом с ограниченной ответственностью «Химпром». В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены платежные поручения №616 от 01.10.2018, №692 от 01.11.2018, №748 от 26.11.2018 на общую сумму 545 000 руб.

Суд не принимает указанные платежные поручения в качестве доказательств погашения задолженности истца по договору поставки товара №18 от 11.05.2017 в силу следующего.

В назначении платежа третьим лицом указано «оплата по договору поставки товара №18 от 11.05.2018г.».

Как следует из пояснений истца, поскольку договор с реквизитами «№18 от 11.05.2018г.» с ответчиком не заключался платежи по платежным поручениям №616 от 01.10.2018, №692 от 01.11.2018, №748 от 26.11.2018 были им учтены в счет исполнения обязательств ООО «Химпром» перед ООО «Химторг».

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кроме того, доказательств обращения ответчика либо третьего лица с просьбой зачесть оплату по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору поставки товара №18 от 11.05.2017 не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 545 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением №1171 от 14.01.2019г.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на какое-либо лицо судебных расходов по правилам, установленным части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела не усматривается намерение истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии. Представленная в материалы дела претензия направлена ответчику по адресу, не соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, указанный в претензии адрес не согласован и в договоре поставки №18 от 11.05.2017г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает не подтвержденным факт соблюдения ООО «Химторг» досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Фуд Маркет» по заявленному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, будучи осведомленным о начавшемся судебном процессе, частично оплатил задолженность в сумме 82 876 руб. 80 коп., задолженность в размере 545 000 руб. ответчиком на момент вынесения решения не погашена.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера добровольно удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химторг» основной долг в сумме 545 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 635 руб. 10 коп. и оплате услуг представителя в сумме 13 673 руб. 39 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов