Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-303050/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303050/2018-35-2433
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Экогрупп»

к ответчику ООО «Производственная компания ДСК АПС»

о взыскании 108 104,53 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г. № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.04.2019г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экогрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственная компания ДСК АПС» о взыскании 108 104,53 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 09.10.2017 г. № 091017/3 в сумме 48 104,53 руб. и пени за период с 01.04.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 60 000,00 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с договором № 091017/3 от 09.10.2017 Истец (Арендодатель по договору) обязался передать Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть Арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства Арендодатель выполнил надлежащим образом, в определенные договором порядке и сроки. Силами и средствами ООО «ЭкоГрупп» туалетные кабины были установлены по указанным Арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки мобильных туалетных кабин (прилагаются).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину была установлена в размере 4 000 рублей, в том числе НДС 18% 610,16 рублей.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) сверх одного раза в неделю осуществляется Арендодателем на возмездной основе и оплачивается Арендатором по цене 500 рублей, в том числе НДС 18% 76,27 рублей, за одну чистку одной кабины.

Задолженность ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДСК АПС» перед ООО «ЭкоГрупп» по оплате арендной платы по договору № 091017/3 от 09.10.2017 составляет 48 104,53 рублей, в том числе НДС 18% 7 337,98 рублей.

В соответствие с пунктом 5.2 договора № 091017/3 от 09.10.2017 «за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». За период просрочки оплаты арендной платы с 01.04.2018 по 27.11.2018 Арендодателем Арендатору была начислена договорная неустойка (пени).

Договорная неустойка (пени) начислена Арендодателем только на невыплаченные до настоящего времени суммы, общий ее размер составил 107 796,43 рублей.

Истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 1 процент за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 10 779,64 руб.

Доводы отзыва судом не принимаются.

Так, Ответчик ссылается на то, что он отказался от Договора 04.04.2018г., а, следовательно, все начисления после 04.05.2018г. произведены Истцом в одностороннем порядке по расторгнутому Договору.

Согласно п. 6.2. Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1(один) календарный месяц.

Тем не менее, спорная задолженность образовалась в апреле 2018г., то есть в период действия договора.

Также не принимается ссылка Истца на то, что 08.06.2018г. со стороны Ответчика была произведена оплата в размере 29 909 руб. 68 коп. (платежное поручение № 1380 от 08.06.2018г.), поскольку данным платежным поручением согласно назначению платежа оплачена задолженность за март 2018 г. (счет № 8193 от 30.05.2018 г.)

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания ДСК АПС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экогрупп» (ОГРН <***>) 58 884,18 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 09.10.2017 г. № 091017/3 в сумме 48 104,53 руб. и пени за период с 01.04.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 10 779,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.