Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-39430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9341/2023

Дело № А55-39430/2022
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» и Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-39430/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «Компания СЭР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 475 959 руб. 43 коп. – убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2022 № 22601.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 395 649 руб. 20 коп. – убытков, причиненных в связи с выполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2022 № 22601, а также 10 407 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Компания СЭР» и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «Компания СЭР», судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 принята к производству кассационная жалоба Департамента, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 09 час. 20 мин.

ООО «Компания СЭР» в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа взыскания расходов на получение банковской гарантии, удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на получение банковской гарантии по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных им для получения банковских гарантий.

Департамент в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А.) на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб ООО «Компания СЭР» и Департамента было отложено на 10.10.2024 на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационных жалоб судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2024 произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22601 от 08.06.2022 на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (далее – контракт), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н:

1) нежилое здание литера 102 (бензозаправочный пункт), площадью 19 кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:260;

2) нежилое здание литера 90 (квашпункт), площадью 512 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:243;

3) нежилое здание литера 92 (овощехранилище на 100 тонн), площадью 587 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:254;

4) нежилое здание литера 18 (солдатская столовая), площадью 1173кв. м, кадастровый номер 63:01:0622001:264;

5) нежилое здание литера 93 (хранилище для техники), площадью 2376 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:263;

6) нежилое здание литера 95 (хранилище для техники), площадью 1101 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:262;

7) нежилое здание литера 94 (хранилище для техники), площадью 1698 кв.м, кадастровый номер 63:01:0622001:245 (далее – объекты капитального строительства), согласно муниципальной программе городского округа Самара «Поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа Самара» на 2015-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2014 № 1567 на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в календарном плане производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 445 143 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 407 523 руб. 97 коп. (цена контракта). НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Источник(и) финансирования: бюджет городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Контракт действует до 31.10.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно пункту 9.3. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий контракта 09.06.2022 исх.№223 подрядчик направил заказчику по адресу электронной почты dgs@samadm.ru приказ от 09.06.2022 № 24п о назначении ответственных лиц, а также просил направить приказ о назначении ответственного лица для оперативного взаимодействия в целях выполнения работ по контракту со стороны заказчика.

14.06.2022 сопроводительным письмом исх. № 231 подрядчиком в адрес заказчика был направлен проект производства работ Шифр22П-4-06.22ППР.

Никаких замечаний к проекту производства работ заказчик не указал. Проект производства работ был согласован заказчиком 22.06.2022 и подписан заместителем директора Департамента ФИО1

В письме от 22.06.2022 № 255 подрядчик во исполнение условий пункта 5.2.3. контракта просил заказчика назначить своего ответственного представителя.

Соответственно подрядчик готов был приступить к выполнению работ, ответственное лицо за выполнение работ по контракту ФИО2 прибыл для исполнения контракта, подтверждением этому служат авиабилеты на 20.06.2022, договор аренды от 21.06.2022.

Согласно накладной приема-передачи документов от 21.06.2022 передана проектная документация по сносу объектов капитального строительства, от заказчика сдал ФИО3, от подрядчика принял ФИО2

Истец указал на то, что подрядчик не смог приступить к работе, поскольку не был предоставлен доступ на демонтируемые объекты, так как доступ и проезд к ним возможен только через действующую зону военного городка, который не согласовывает проезд и проход техники, а также проход специалистов, что послужило основанием для приостановки работ.

Подрядчиком было направленно письмо от 24.06.2022 на временно исполняющего военного коменданта военной комендатуры г. Самары для согласования прохода и проезда на территорию демонтируемых объектов, на что письмом исх. № 34/15/587 от 27.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что не предоставляется возможным проезд техники и рабочего персонала по причине того, что не выполнены обязательства по установке капитального ограждения Департаментом градостроительства городского округа Самара, за которым числится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0622001:1222. Установка вышеуказанного капитального ограждения запланирована на ноябрь-декабрь 2022 года, в соответствии с письмом Департамента градостроительства городского округа Самара.

В письме от 28.06.2022 исх. № 272 подрядчик сообщил заказчику о невозможности начать работы в связи с вышеизложенным и уведомил о полной приостановке работ от 09.06.2022. Поскольку ответа от заказчика в адрес подрядчика не поступало, письмо было направлено повторно 07.07.2022 исх. № 314.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил обустройство забора между военным городком № 1 и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0622001:245 для возможности сноса объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, д. б/н, которые находятся на территории запретной зоны военного городка № 1 Самарского гарнизона.

Сопроводительным письмом № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.

В ответ на письмо № Д05-01-01/5441-4-1 от 15.07.2022 о направлении соглашения о расторжении контракта подрядчик направил письмо исх. № 348 от 25.07.2022, в котором указал заказчику на причины, по которым контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец также указал на то, что в целях выполнения контракта им был заключен договор №280522 от 28.05.2022 на оказание услуг по разработке проекта организации работ по сносу. Стоимость работ составила 350 000 руб. Понесены транспортные расходы в размере 16 549 руб., расходы на аренду квартиры в размере 13 500 руб., суточные с 20.06.2022-28.06.2022 в размере 5600 руб., банковская гарантия на обеспечение заявки в размере 5150 руб. 20 коп., банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта в размере 75 160 руб. 23 коп., протоколы испытаний отходов в размере 10 000 руб., итого: 475 959 руб. 43 коп., что является для истца убытками в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил подрядчику письмо № Д05-01-01/5441-5-1 от 11.08.2022, в котором повторно просил подписать соглашение о расторжении контракта, поскольку не признает убытки, понесенные подрядчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частями 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

С учетом приведенных норм необходимым условием для заявления подрядчиком требования о возмещении причиненных убытков является отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту (бездействия), выразившегося в том, что ответчик фактически не обеспечил истцу возможность приступить к выполнению работ, о чем истец его уведомил надлежащим образом.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение контракта ответчиком, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением контракта.

В качестве убытков в размере 475 959 руб. 43 коп. истец просил взыскать с ответчика, в том числе: 350 000 руб. – расходы на оплату стоимости работ по разработке проекта производства работ по договору на оказание услуг по разработке проекта организации работ по сносу № 280522 от 28.05.2022; 16 549 руб. – транспортные расходы; 5150 руб. 20 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в конкурсе; 75 160 руб. 23 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта; 10 000 руб. – расходы на оплату протоколов испытаний отходов; 13 500 руб. – расходы на оплату аренды квартиры с 20.06.2022 по 28.06.2022; 5600 руб. – расходы на оплату суточных.

Истцом в обоснование своих требований представлены: проект производства работ, договор возмездного оказания услуг № 844/Г22 от 16.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 136 от 19.02.2024 на сумму 30 700 руб., акт № 6 от 31.05.2022 на сумму 350 000 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2022 на сумму 350 000 руб., счет-фактура № 879 от 27.06.2022 на сумму 30 000 руб., договор аренды квартиры от 21.06.2022, акт приема-передачи от 21.06.2022, посадочные талоны к авиабилетам, маршрутная квитанция на 15 704 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на 440 руб., независимая гарантия ПАО Банк «Зенит» от 02.06.2022, договор на оказание услуг по разработке проекта производств работ по сносу № 280522 от 28.05.2022, протокол испытаний № 2022-NSP-06-1782 от 22.06.2022 испытательной лаборатории «НИИСЕРТ».

Таким образом, арбитражные суды установили, что при рассмотрении настоящего спора истец представил доказательства осуществления им приготовительных работ для исполнения условий контракта, уведомления ответчика о готовности приступить к работам.

Из раздела 10 пункта 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что работы истцом должны осуществляться по разработанному им проекту производства работ. Также на истца возложена обязанность по вывозу и утилизации отходов (мусора) на полигон.

С учетом толкования условий контракта и технического задания в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не мог предоставить истцу разработанный проект производства работ, поскольку требование о его разработке истцом было предусмотрено условиями контракта.

Ответчиком не представлено доказательств, что он располагал таким разработанным проектом производства работ и мог представить его истцу.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку. Подписание настоящего контракта является актом приема передачи площадки. Материалами дела подтверждается, что строительная площадка не была передана подрядчику, при этом подрядчик совершил необходимые действия для осуществления работ по вышеуказанному контракту, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием заказчика и причиненными убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что расходы, связанные с выполнением работ по разработке проекта производства работ в размере 350 000 руб., расходы на оплату протоколов испытаний отходов в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 16 549 руб., расходы на оплату аренды квартиры с 20.06.2022 по 28.06.2022 в размере 13 500 руб. и расходы на оплату суточных в размере 5600 руб., а всего в размере 395 649 руб. 20 коп., понесены истцом в связи с исполнением контракта, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных убытков, удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков в размере 395 649 руб. 20 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения подрядчиком расходов со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих осуществление именно истцом оплаты расходов, связанных с выполнением работ по разработке проекта производства работ, транспортных расходов и расходов на аренду квартиры, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при рассмотрении дела истцом представлены: проект производства работ, договор на оказание услуг по разработке проекта производств работ по сносу № 280522 от 28.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 на сумму 350 000 руб., акт № 6 от 31.05.2022 на сумму 350 000 руб., счет-фактура № 6 от 31.05.2022 на сумму 350 000 руб., договор аренды квартиры от 21.06.2022, акт приема-передачи от 21.06.2022, посадочные талоны к авиабилетам, маршрутная квитанция на 15 704 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на 440 руб.

Вопреки доводам ответчика о сомнительности факта оплаты услуг по разработке проекта производства работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 содержит в себе все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суды приняли указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение расходов на оплату услуг по разработке проекта производства работ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.06.2022 содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и является надлежащим доказательством. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. Относимость указанной квитанции к оказанию ИП ФИО4 услуг ООО «Компания СЭР» не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что в подтверждение оплаты расходов на аренду квартиры Обществом представлены только копии договора аренды от 21.06.2022 и акта приема-передачи от 21.06.2022 без акта возврата имущества и документов об оплате за съемное жилье, не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом расходов на оплату аренды квартиры, поскольку указанный договор аренды и акт приема-передачи никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, будущие расходы, которые придется понести истцу для восстановления нарушенного права, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что судами неправомерно взысканы транспортные расходы, со ссылкой на то, что согласно представленным электронным билетам, оплату производила ФИО5, то есть физическое лицо, которое не представляла интересы ООО «Компания СЭР», поскольку электронные билеты приобретались для сотрудника истца ФИО2, тогда как действующее законодательство не запрещает возлагать исполнение обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 80 310 руб. 43 коп., составляющих: 5150 руб. 20 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в конкурсе; 75 160 руб. 23 коп. – расходы на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, суды исходили из того, что расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате банковской гарантии по договорам на предоставление банковской гарантии фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с банком и не являются убытками, причиненными непосредственно ответчиком.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного субъективного права истца, а на исполнение самим истцом своих обязательств по договорам на предоставление банковской гарантии перед банком и на соблюдение обязательных требований Закона о контрактной системе, связанных с участием в закупочных процедурах.

Следует также отметить, что обязанность по предоставлению банковской гарантии и, соответственно, необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов отнесена на Общество положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но не требованиями Департамента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 5150,20 руб. - расходов на оплату банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Каждый участник конкурсной процедуры обязан получить банковскую гарантию. По итогам конкурсных процедур, несмотря на то, что гарантии предоставляют все участники, государственный (муниципальный) контракт заключается с одним участником, остальным участникам расходы на получение банковской гарантии не компенсируются.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 75 160 руб. 23 коп. – расходов на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта.

Так, из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) следует, что расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, требования истца в части взыскания 75 160 руб. 23 коп. – расходов на оплату банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты в указанной части изменению.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, такие доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а истца в части, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения обжалуемых судебных актов в полном объеме, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется. Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-39430/2022 изменить в части.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» убытки в размере 470 809,23 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12 383 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-39430/2022-оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс»-удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2967 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2967 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева