Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А65-882/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-882/2025


Дата изготовления решения в полном объеме05 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части 03 июня 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань - об обращении взыскания на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>.

Определением суда от 07.02.2025 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  03.06.2025  на 15 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2025 в 15 час. 22 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил продолжить судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между истцом (банк) и третьим лицом (должник/заемщик) был заключен кредитный договор № V621/2064-0003159 (далее – «Кредитный договор») на сумму 1 120 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15,088 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>.

По состоянию на 22.07.2024 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № V621/2064-0003159 от 06.03.2023 составляет 1 009 714 руб. 91 коп, из которых:

961 211,52 рублей – остаток ссудной задолженности;

44 891,82 – задолженность по процентам за пользование кредитом;

1 939,72 – неустойка за просрочку возврата кредита;

1 671,85 – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-15839/2024 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 по делу № А65-15839/2024 требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы долга по кредитному договору № V621/2064-0003159 от 06.03.2023 по состоянию на 22.07.2024 в размере 1 009 714 руб. 91 коп. признано обоснованным. В установлении требования, как требования обеспеченного залогом (транспортное средство), отказано.

Основанием для отказа явился приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № 1-862/2024, согласно которому транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> конфисковано и обращено в доход государства.

На запрос суда МВД по РТ 29.04.2025 №33/5469 по вышеназванному транспортному средству был дан ответ, что данный автомобиль был поставлен на учет 20.03.2023, владельцем являлся ФИО1, 09.04.2025 транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> снято с учета и на дату ответа ни за кем не зарегистрирован, в графе особые отметки указано - конфискация в доход государства.

Письмом от 06.05.2025 №16902/25/32350-АЗ ГУФССП России по РТ сообщило, что в ОСП №2 по г.Набережные Челны на исполнении находилось исполнительное производство №292581/24/16056-ИП от 06.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа от 02.12.2024, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении ГБУ БДД г. Набережные Челны о конфискации автомобиля KIA RIO, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» имущество передано 28.03.2025 по акту в специализированную организацию ИП ФИО2, действующее от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области согласно контракту от 27.12.2024.

Исполнительное производство №292581/24/16056-ИП окончено 29.03.2025 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчиком доказательства дальнейшей реализации заложенного имущества не представлены.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не предусматривает возможности прекращения залога в связи с указанным судом обстоятельством.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 N 1613-О, от 05.06.2014 N 1142-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

В положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Перечень оснований прекращения залога является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем, вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 81-КГ13-15.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд отмечает, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова