Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А71-14573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14573/2019
09 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2018, №11 от 30.09.2018, приложенные к актам справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 29.06.2018, №11 от 30.09.2018; о взыскании 622 088 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №19-54Д от 11.04.2019;

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2018, №11 от 30.09.2018, приложенные к актам справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 29.06.2018, №11 от 30.09.2018; о взыскании 622 088 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГРК Быстринское", общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология", общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр энергоэффективных решений", общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу №А71-14573/2019, дело № А71-14573/2019 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу №А71-14573/2019 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В удовлетворении поданного ранее истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеология» договор подряда на весь комплекс строительно-монтажных работ Быстринского ГОКа. Часть указанных выше работ, а именно строительно-монтажные работы административно-бытового комбината горно-обогатительного комбината (АБК ГОК), общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» перепоручило исполнить по договору субподряда акционерному обществу «Инновационный центр энергоэффективных решений». Акционерное общество «Инновационный центр энергоэффективных решений» перепоручило исполнить работы по договору субсубподряда обществу с ограниченной ответственностью «ТехДепо». Общество с ограниченной ответственностью «ТехДепо» перепоручило исполнить работы по договору субсубсубподряда ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» (субподрядчик) заключили между собой договор субподряда № 3/М от 29.06.2017 (далее - договор 3/М) на монтаж комплекса оборудования охранно-пожарной сигнализации, системы связи и оповещения и № 4/М от 29.06.2017 (далее - договор 4/М) на монтаж системы автоматизации.

Как указывает истец, субподрядчик по устной договоренности, в интересах подрядчика выполнил работы, которые не были предусмотрены заключёнными ранее договорами № 3/М и № 4/М на общую сумму 622 088 руб. 96 коп.

Все выполненные истцом монтажные и пуско-наладочные работы отражены в актах приемки выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2018 года, КС-2 №11 от 30.09.2018 года, которые в свою очередь были направлены для подписания в адрес ответчика. Указанные выше документы с подписями должностных лиц ответчика на момент подачи искового заявления истцу не возвращены, задолженность за выполненные работы по данным актам в сумме 622 088 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом удостоверяющим приемку, при этом, обязанность по организации приемки лежит на заказчике работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец взыскивает стоимость работ с ответчика в сумме 622 088 руб. 96 коп. по актам выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2018, №11 от 30.09.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 29.06.2018, №11 от 30.09.2018.

Однако суд не может принять данные документы в качестве доказательства, надлежащего уведомления заказчика о приемке работ.

На основании вышеизложенного следует, что отсутствуют надлежащие доказательства реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем, он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, а односторонний акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, доказательств организации приемки работ, зафиксированных в актах, переданных заказчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходит из того, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не является надлежащим доказательством выполнения перечисленных в них работ, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и доказательств извещения заказчика о готовности результата работ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт выполнения истцом работ в указанном объеме, судом не принимается, по указанным выше обстоятельствам.

Также судом учитывается тот факт, что данные акты были направлены в адрес ответчика лишь 29.04.2019 (т.е. почти год спустя).

Судом установлено, что стороны заключили между собой договор субподряда № 3/М от 29.06.2017 на монтаж комплекса оборудования охранно-пожарной сигнализации, системы связи и оповещения.

Истец, ссылаясь на то, что при исполнении договора субподряда № 3/М от 29.06.2017 генеральный заказчик - общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское», заменило проект монтажа автоматической системы газового пожаротушения в помещениях 2098, 2099, 2100 административно-бытового комбината Быстринского горно-обогатительного комбината ООО ГРК «Быстринское» с 103-04-07-043-11-ПТ на УК-35-2017-ПТ, в результате чего возрос сам объем монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость по договору субподряда №3 от 29.06.2017, увеличилась на 622 088 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ в рамках договора субподряда №3 от 29.06.2017 КС-2 №10 от 30.06.2018 на сумму 356 855 руб. 06 коп., №11 от 30.09.2018 на сумму 265 233 руб. 99 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 29.06.2018 на сумму 356 855 руб. 06 коп., №11 от 30.09.2018 на сумму 265 233 руб. 99 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом в интересах ответчика по договору 3/М и им неоплаченных, взыскивается по иску истца в Арбитражном суде Забайкальского края (дело А78-7243/2019), стоимость работ в размере 622 088 руб. 96 коп., которые вышли за пределы сумм договора 3/М, взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные сторонами в материалы настоящего дела документы, подтверждающие факта выполнения работ по монтажу комплекса оборудования охранно-пожарной сигнализации, являются лишь доказательствами фактических обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-7243/2019 с требованием об обязании принять выполненные по договору субподряда №3/М от 29 июня 2017 года работы, взыскании 1607407,47 руб. задолженности, 150000 руб. судебных расходов.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнения работ вне договоров №3/М от 29.06.2017 на монтаж комплекса оборудования охранно-пожарной сигнализации, системы связи и оповещения и № 4/М от 29.06.2017 на монтаж системы автоматизации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует оказать.

При этом, суд указывает на то, что истец не лишен возможности взыскать стоимость выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 №10 от 30.06.2018, №11 от 30.09.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 29.06.2018, №11 от 30.09.2018 в рамках договора №3/М от 29.06.2017 на монтаж комплекса оборудования охранно-пожарной сигнализации, системы связи и оповещения.

Ссылка истца на журнал производства работ и подписанных актов выполненных работ (КС-2) между третьими лицами, как доказательства свидетельствующие о выполнения работ истцом вне договоров, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждает выполнение работ самим истцом.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 442 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова