Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А70-26890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26890/2024
г. Тюмень
21 марта 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 февраля 2025 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в виде разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 45 052,16 руб., стоимости затрат на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 18 529,78 руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., неустойки в размере 9 264,89 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 276,14 руб. и искового заявления согласно почтовой квитанции Почты России.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, пунктов 2,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 01.08.2024 № 13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.01.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» (20.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) ответчик представил в суд возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неполучение им искового заявления и определения суда о принятии иска к производству, ссылается на отсутствие обязательств перед истцом, на возврат суммы неиспользованного аванса истцу. Ответчик также указывает на неправомерность одностороннего изменения условий договора, несогласования заказчиком возобновления работ по договору, необоснованность отказа в принятии выполненных работ.

12.02.2025 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» истец направил отзыв на возражение ответчика, в котором он ссылается на необоснованность доводов ответчика в отсутствие опровергающих доказательств, настаивает на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В подтверждении правовой позиции истец указывает, что все условия договора подряда от 01.08.2024 № 13 согласованы и подписаны сторонами, на то, что письменно уведомлял подрядчика о готовности принять работы после устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.02.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу, монтажу тепломеханической части котельной по адресу: <...> согласно приложению № 1 (далее – договор от 01.08.2024, договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 865 160 руб., НДС не облагается. Сторонами установлен следующий порядок расчетов: аванс 50% в сумме 500 000 руб., НДС не облагается, окончательный расчет 50% в сумме 365 160 руб., НДС не облагается (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса; сроки выполнения строительно-монтажных работ – тридцать календарных дней.

Как следует из содержания пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ,а также акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления и подписать их либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием недоработок, а также назначить сроки устранения таких недостатков и очередной сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.7 договора при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком, заказчик вправе устранить дефекты в соответствии с условиями договора, взыскать с подрядчика затраты, связанные с устранением дефектов (недостатков) и штраф (сверх убытков) в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Истцом во исполнение условий заключенного договора в пользу ответчика перечислен аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2024 № 339.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2024 к договору подряда от 01.08.2024 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого определено:

- считать приложение № 1 к договору «Смета на строительно-монтажные работы и оборудование по объекту ЦЗД «Усадьба», ул. Закалужская, 83. стр. 4 (с теплообменником) предварительным (пункт 1 соглашения);

- изменить пункт 3.2 договора, изложив в редакции: «Окончательная стоимость работ будет определена после подписания технического задания, разработки подрядчиком и утверждения заказчиком принципиальной схемы тепломеханической части котельной, схемы расстановки оборудования и спецификации. Стоимость работ по настоящему договору оформляется протоколом договорной цены» (пункт 2 соглашения);

- так как работы по договору были начаты подрядчиком до утверждения технического задания, и если стороны не придут к соглашению по утверждению принципиальной схемы тепломеханической части котельной, оплата за фактически выполненные работы и поставленное оборудование производится заказчиком согласно приложению № 1 к договору (пункт 3 соглашения);

- срок выполнения работ по договору увеличивается на время согласования технического задания и принципиальной схемы тепломеханической части котельной с момента остановки работ заказчиком с 09.08.2024 (пункт 4 соглашения).

Принципиальная схема тепломеханической части котельной представлена подрядчиком и утверждена заказчиком 15.08.2024.

19.08.2024 подрядчиком заказчику передан промежуточный акт приемки выполненных по договору от 01.08.2024 работ по состоянию на 09.08.2024 на сумму 323 570 руб.

Письмом от 29.08.2024 № 52 заказчик отказался от подписания указанного акта в связи с не направлением подрядчиком в его адрес в нарушение пункта 2.1.4 договора схемы расстановки оборудования, исполнительной схемы тепломеханической части котельной, документов на поставленный теплообменник, а также в связи с выявленными недостатками выполненных работ (отсутствует поддерживающее устройство дымовой трубы, удалена одна газовая линия вместо двух). Кроме того, в письме заказчик указал на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору и устранения недостатков выполненных работ.

В письме от 26.08.2024 № 54, направленном в адрес подрядчика, заказчик повторно просит устранить замечания по выполненным работам, сообщает о возможности согласования даты возобновления работ после предоставления подрядчиком схемы расстановки оборудования, спецификации к договору.

В ответном письме от 27.08.2024 № 54 ИП ФИО2 сообщает, что запрашиваемые заказчиком сведения являются составными частями проектной документации, разработка которой не предусмотрена ни договором, ни техническим заданием; замечания по акту выполненных работ от 09.08.2024 не принимаются, так как работы по укреплению дымохода не были предусмотрены сметой и не предъявлялись в акте, удлинение газовой линии Ду 100, 50 с переносом отпуска подключения котлу – единица измерения в метрах, а не в штуках.

Письмом от 28.08.2024 № 54/1 ИП ФИО1 сообщает ИП ФИО2 о готовности принятия части работ (поставки теплообменника, удлинения газовой магистрали Ду 25,20), демонтажа участков трубопровода и арматуры); по остальным работам просит устранить недостатки в течение трех рабочих дней; а также предоставить надлежащим образом разработанные спецификацию оборудования и материалов, план размещения оборудования (с указанием мест размещения мембранных баков и размещения разводящих трубопроводов,в том числе в вертикальном разрезе).

В ответном письме от 30.08.2024 № 57 подрядчик сообщает о направлении спецификации и оборудования на материалы; в отношении предоставления плана мест размещения оборудования настаивает, что данные виды работ не предусмотрены ни договором, ни дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем, подлежат дополнительной оплате в размере 90 000 руб.;акт приемки от 09.08.2024 является промежуточным, сформированным на основании договора, в котором не учтено укрепление дымовой трубы.

Письмом от 30.08.2024 № 55 заказчик повторно просит подрядчика устранить выявленные замечания в выполненных работах в срок по 02.09.2024 включительно, сообщаето том, что в противном случае для завершения запланированных работ будет привлечена сторонняя организация.

04.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика посредством почтовой связи направлен акт приемки выполненных работ от 09.08.2024 на сумму 55 000 руб. (по работам, принятым без замечаний).

Подрядчиком ответным письмом от 06.09.2024 № 60 выражает несогласие с составленным заказчиком актом приемки выполненных работ от 09.08.2024, предлагает подписать откорректированный акт на сумму 162 750 руб., представляет доработанные спецификацию оборудования и материалов, план расстановки оборудования.

Письмом от 10.09.2024 № 58 заказчик запрашивает у подрядчика предоставить в срок до 13.09.2024 документы, подтверждающие понесенные затраты на выполнение работ по актуот 06.09.2024, указывает на предоставление откорректированных документов с превышением общего срока выполнения строительно-монтажных работ; не устранения недостатков выполненных работ.

Ответным письмом от 17.09.2024 № 61 ИП ФИО2 выражает не согласие с представленным заказчиком актом выполненных работ от 09.08.2024 на сумму 55 000 руб., направляет скорректированный по замечаниям заказчика акт на сумму 148 509,84 руб.; указывает, что замечания в части отсутствия поддерживающего устройства дымовой трубы не обоснованы, так как в данном поддерживающем устройстве нет необходимости, оно не предусмотрено договором. Подрядчик, кроме того, отмечает, что предоставил требуемые заказчиком документы, но заказчиком не рассмотрена и не утверждена смета по новой стоимости видов работ. Отсутствие со стороны заказчика информации о возобновлении работ привело к увеличению сроков их выполнения, невозможности своевременного устранения недостатков.

В связи с невыполнением подрядчиком письменных требований заказчика, последним принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости произведенных подрядчиком работ, определения величины затрат на устранение недостатков. О дате, месте и времени осмотра и фиксации выполненных работ в целях проведения экспертизы подрядчик уведомлен письмом от 16.09.2024 № 59 (вх. № 60 от 16.09.2024). Кроме того, подрядчику направлен для подписания акт о недостатках выполненных работ от 21.08.2024.

Как указывает истец, в назначенные место, дату и время осмотра и фиксации выполненных работ подрядчик не явился и не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с Экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 №026/24 (далее – экспертное заключение), выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» по объекту: строительно-монтажные работы по демонтажу, демонтажу тепломеханической части котельной, расположенной по адресу: <...>, установлено:

1 .Фактическое выполнение подрядчиком следующих видов работ:

- демонтаж трубопроводов из стальных электросварных труб д. 25,57,89,159 мм в объеме 18,2 м.

- демонтаж дымоотводящей трубы, из электросварной трубы д. 200 мм в объеме 2,4 м.

- демонтаж рамы под котел (из швеллера 10П) в объеме 4,2 м.

- демонтаж и монтаж котла газового GASTER N 187 AW (перенос котла) в объеме 1 шт. (вес 665 кг.)

- изготовление основания под котел из трубы 80x80x3мм под газовый котел в объеме 4,4 м.п.

- монтаж дымоотводящей стальной электросварной трубы д. 273х7мм., с отводом, переходом д 300/273 мм в объеме 2,4м, отвод – 1шт., переход – 1шт.

- прокладка газопровода из трубы д. 20,25 мм (подводка к котлам) в объеме д. 20 – 2,1м., д .25 – 2,2 м.

2. Стоимость фактически выполненных работ составила 103 457,68 руб.

3. Наличие дефектов выполненных работ:

- сварные соединения (швы) дымоотвода, выполненного из стальной трубы д. 273*7мм имеют недопустимые дефекты;

- отсутствуют крепления горизонтального участка дымоотводной трубы, в нарушении требований СП 89.13330.2016 п. 10,1.8.

4. Стоимость затрат на ремонтные работы по устранению дефектов составила 18 529,78 руб.

Основываясь на результатах экспертного заключения, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.10.2024 № 61 с требованием подписать акт приемки выполненных работ от 10.10.2024 на сумму 103 457,68 руб.; произвести возврат разницы между оплаченным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 223 616,82 руб.; оплатить стоимость затрат на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 18 529,78 руб.; компенсировать затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответе от 25.10.2024 № 65 на претензию подрядчик сообщил о возврате авансового платежа в размере 178 564, 66 руб. (платежное поручение от 25.10.2024 № 112); не соответствии предъявленного заказчиком акта фактически выполненным работам, несогласии с денежными требованиями по претензии; просил организовать приемку-передачу завезенных материалов на 30.10.2024 с 9.00 до 12.00 часов, с составлением подтверждающего акта. Подрядчик также сослался на отсутствие документов, указанных в качестве приложений к претензии, направленной по электронной почте в его адрес.

В письме от 28.10.2024 № 64 заказчик со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы настаивал удовлетворении ранее предъявленных по претензии от 11.10.2024 № 61 денежных требований за минусом размера возвращенного подрядчиком аванса; просил пописать акт приемки выполненных работ на сумму 103 157,68 руб.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ) (правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №7 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 45 052,16 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, арифметически верным, соответствующим материалам дела, подтвержденным выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 № 026/24.

Учитывая оплату истцом по договору аванса в размере 500 000 руб., установленную экспертизой стоимость фактически выполненных работ в размере 103 457,68 руб., частичный возврат ответчиком аванса в размере 178 564,66 руб., стоимостью предоставленного ответчиком теплообменника в размере 172 925,50 руб., следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45 052,16 руб., (500 000 руб. - 103 457,68 руб. - 178 564,66 руб. - 172 925,50 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 18 529,78 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 № 026/24 определена стоимость затрат на ремонтные работы по устранению дефектов в размере 18 529,78 руб.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 18 529,78 руб.

Доводы ответчика об одностороннем со стороны заказчика изменении условий договора от 01.08.2024 не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков выполненных в рамках договора работ либо об объективной невозможности ответчика устранить выявленные недостатки работ в предложенные истцом сроки, материалы дела не содержат.

Опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами доводы ответчика о том, что исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в его адрес не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта «Поста России», срок хранения отправления– искового заявления (№ почтового уведомления 80110203873267) истек 07.01.2025, срок хранения отправления – определения суда от 18.12.2024 (№ почтового уведомления 62505203049882) истек 28.12.2024, ИП ФИО2 не явился за получением корреспонденции.

По факту ненадлежащего качества выполнения работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 264,89 руб.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.08.2024, неустойка определена в размере 50% от стоимости затрат на ремонтные работы по устранению дефектов (18 529,78 руб.) на основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 № 026/24: 18 529,78 руб. х 50%= 9 264,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора от 01.08.2024 стороны согласовали условие о возможности взыскания с подрядчика штрафа (сверх убытков) в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт выполнения работ с ненадлежащем качеством своих обязательств установлен судом и подтверждается экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2024 №026/24, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 264,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках иска также предъявлены требования о взыскании с ответчика затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., почтовых расходов за отправку в адрес ответчика претензии в размере 276,14 руб. и искового заявления согласно почтовой квитанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для определения качества выполненных работ ответчиком работ в рамках договора подряда от 01.08.2024 № 13 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель» договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы в отношении объекта: строительно-монтажные работы по демонтажу, демонтажу тепломеханической части котельной, расположенной по адресу: <...>, от 16.09.2024 № 026/24.

Затраты истца на проведение указанной досудебной экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2024 № 498, счетом на оплату от 08.10.2024 № 101-026/24, актом о приемке выполненных работ от 08.10.2024 № 071-026/24.

Досудебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку экспертное исследование было необходимо для формирования исковых требований к ответчику, затраты истца на ее проведение в размере 50 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 570,25 руб. к исковому заявлению приложены кассовые чеки от 11.10.2024, от 06.12.2024, описи с идентификатором почтового отправления № 80111402937880, № 80110203873267, подтверждающие направление претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 570,25 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 142 руб. подлежит на основании положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору подряда от 01.08.2024 № 13 в размере 63 581,94 руб., неустойку в размере 9 264,89 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 570,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142 руб. (чек по операции от 05.12.2024).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Цыпушева А.С.