Дополнительное решение от 22 июня 2017 г. по делу № А08-4332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4332/2016
г. Белгород
22 июня 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеопротокола, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (308000, ул. Преображенская, 69Б, г.Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными, по встречному иску участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германа А.Н. о признании пункта устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от Германа А.Н. – ФИО5, по доверенности от 23.07.2016,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" - не явился, извещен,

от ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША» - не явился, извещен,

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенных между ФИО3 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года: возвратить ООО «РСБелогорье» имущество ООО «РСБелогорье», заложенное ФИО3 по договорам залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20 июня 2015 года и приложению к договору залога имущества от 22 июня 2015 года).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Германа А.Н. о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договоры залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенные между ФИО3 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 36000 руб. Взыскано с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 36000 руб.

В части разрешения вопроса о распределении расходов по экспертизе, судом не было принято решения.

Определением суда от 01 июня 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель Германа А.Н. считал, что судебные расходы на оплату услуг эксперта должны быть отнесены на истца ФИО2

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Платежным поручением № 2056 от 04.10.2016 (т. 3, л.д. 66) ФИО2 внес на депозитный счет арбитражного суда 168000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2016 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (назначенным руководителем учреждения с учетом загруженности экспертов на момент поступления материалов).

Определением арбитражного суда от 31 января 2017 года с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 45473 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 2056 от 04.10.2016.

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на ответчиков ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и ФИО3, являющихся сторонами оспариваемых договоров залога.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22736 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО2 22736 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

М.А. Байбаков