Решение от 19 января 2021 г. по делу № А63-13047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13047/2020
г. Ставрополь
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон», ОГРН <***>, х. Ташла,

о взыскании задолженности в сумме 824 399 руб. 90 коп., в том числе по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2020 № 30/04/20 в сумме 643 225 руб. и по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2019 в сумме 181 174 руб. 90 коп. (уточнения от 13.10.2020),

при участии представителя ответчика ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 (после перерыва), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон», ОГРН <***>, х. Ташла, о взыскании задолженности в сумме 824 399 руб. 90 коп., в том числе по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2020 № 30/04/20 в сумме 643 225 руб. и по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2019 в сумме 181 174 руб. 90 коп. (уточнения от 13.10.2020).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг, а также аренды транспортных средств с экипажем.

От истца поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб., которое судом принято к производству определением от 14.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2021 возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определением от 01.12.2020 по делу № А63-13051/2020 уже взысканы судебные расходы в сумме 69 500 руб. на оплату слуг представителя на основании этого же платежного поручения от 04.09.2020 (№ 994 оплата по счету № 1 от 27.08.2020 за оказание юридической помощи).

В судебном заседании 11.01.2021 объявлен до 12.01.2021 до 10-35.

После окончания перерыва от представителя истца поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга истец настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика долг по договорам аренды признал, в части принятия отказа от заявления о взыскании судебных расходов не возражал, просил отложить для мирного урегулирования спора.

Суд в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия судебного акта от 01.12.2020 по делу № А63-13051/2020 о взыскании судебных расходов по делу принимает отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов и прекращает производство по делу в этой части.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. При этом суд учел, что истец не выразил намерения мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении по существу и принятии решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЕТК» (арендодатель) и ООО «ЕВРОБЕТОН» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2019 № 30/04/20, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, а именно автобетононасос, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.04.2019 № 30/04/20 арендодатель предоставляет транспортное средство арендатору на основании заявки (заказа). Заявка арендатора должна содержать вид транспортного средства, период его предоставления в аренду. Заявка арендатора может быть принята арендодателем посредством почтовой, телефонной, телеграфной, электронной, факсимильной связи или лично от представителя покупателя в письменной или устной форме.

Согласно пункту 1.2 договора сотрудники арендодателя осуществляют управление транспортными средствами.

В пункте 1.3 договора указано, что транспортные средства арендуются в целях доставки и/или подачи бетонной смеси (далее - продукция).

Согласно пункта 1.5 договора размер арендной платы указывается в счете на оплату. Арендная плата определяется исходя из объема доставленной и/или поданной с использованием ТС арендодателя бетонной смеси исходя из расчета:

плата за аренду одного автобетононасоса – 1 (одна) единица по 300 рублей (в том числе НДС-20%) за 1м3 поданной бетонной смеси.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что арендная плата за каждый период использования конкретных транспортных средств оплачивается арендатором в течение 3(трех) рабочих дней после окончания соответствующего периода использования конкретного ТС на основании выставленного счета на оплату любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не нахождения компромисса сторонами все вопросы разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по аренде автомобиля спецназначения бетононасос на общую сумму 643 225 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Также между ООО «ЕТК» и ООО «ЕВРОБЕТОН» заключен договор от 01.07.2019 № 01/07 перевозки грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке строительных и инертных материалов на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов, оформляемых сторонами в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

В силу пунктами 2.2, 2.3 договора время и условия перевозки согласовываются сторонами. Грузоперевозка груза осуществляется согласно заявке заказчика. Груз поставляется навалом и исчисляется в тоннах.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем автоуслуги в течение 30-ти банковских дней с момента вручения заказчику документов на оплату исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость доставки груза:

- при перевозке на расстоянии до 100 км – 190 рублей в т.ч. НДС, за одну тонну;

- при перевозке на расстояние 100 км – 270 рублей в т.ч. НДС, за одну тонну.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае, если в результате переговоров между сторонами не будет достигнуто соглашение, все споры будут переданы для разрешения в Арбитражный суд Ставропольского края. Претензионный порядок обязателен.

На основании указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 063 574 руб. 90 коп., однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, произвел оплату частично на сумму 1 882 400 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 181 174 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре от 30.04.2019 № 30/04/20 аренды транспортных средств с экипажем условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ТС и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Согласно УПД № 631 от 30.04.2020, № 713 от 30.04.2020, № 693 от 31.05.2020, № 694 от 31.05.2020, имеющим подписи полномочных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих организаций, истцом для ответчика оказаны услуги по аренде автомобиля спецназначения бетононасос на общую сумму 643 225 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 643 225 руб. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно размера данной задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком при подписании договора 01.07.2019 № 01/07 возникли правоотношения, регулируемые главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по перевозке строительных и инертных материалов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно УПД № 1160 от 31.07.2019, № 1389 от 31.08.2019, № 1558 от 24.10.2019, № 538 от 30.04.2020, № 651 от 31.05.2020, имеющим подписи полномочных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей обеих организаций, истцом для ответчика оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 063 574 руб. 90 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 181 174 руб. 90 коп. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно размера данной задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.07.2020, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ООО «ЕВРОБЕТОН» составила 824 399 руб. 90 коп.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 824 399 руб. 90 коп. по договорам аренды транспортных средств с экипажем и перевозки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с предоставлением отсрочки истцу при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь от части требований о взыскании судебных расходов в сумме 69 500 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», ОГРН <***>, х. Ташла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь основной долг в сумме 824 399 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», ОГРН <***>, х. Ташла в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 488 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступление решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко