Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А07-18616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18616/24
г. Уфа
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ИП Мичурина Никиты Игоревича (ИНН 027809392269, ОГРНИП 322028000030512; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (ИНН 7443008330, ОГРН 1107443000026; далее - общество) о взыскании 1 232 210 руб. за услуги, 12 014 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024-06.05.2024, 20 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2024,

от ответчика: не явились, уведомлены.

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2024 г. 14:00.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 232 210 руб. за услуги, 12 014 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024-06.05.2024, 20 000 руб. представительских расходов

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении ему 25.06.2024 копии определения суда от 13.06.2024, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не направил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 13.06.2023 №85/НРМ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить частично или весь объем работ по химической защите растений, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненную работу, оплатить её стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объем, цена, перечень и вид работ по оказанию услуг сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (Спецификация), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает каждую Услугу в порядке, согласованном Сторонами в соответствующей Спецификации.

- По согласованию с Исполнителем, обязательство по оплате за оказанные Услуги может быть исполнено Заказчиком в иной, не противоречащей действующему законодательству форме. Обязательство Заказчика, по оплате за оказанные Услуги, считается исполненным на момент поступления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, либо получения иного, согласованного сторонами, исполнения.

- Стороны Договора при надлежащем исполнении условий настоящего Договора не рассчитывают и не уплачивают проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате за услуги в срок, установленный в пункте 3.1. настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,015 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5 в которых согласованы наименование услуг, цена и условия оплаты.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.02.2024 №1, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 2 спецификаций и изложить его в следующей редакции: Условия оплаты: 100 % до 01.04.2024г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 1 232 210 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 20.10.2022 на сумму 56 700 руб., от 28.08.2023 на сумму 149 100 руб., от 07.08.2023 на сумму 111 930 руб., от 07.08.2023 на сумму 115 080 руб., от 25.07.2023 на сумму 708 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 311 400 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

По данным истца оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет – 1 232 210 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 13.06.2023 №85/НРМ, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 13.06.2023 №85/НРМ, универсальные передаточные документы, досудебную претензию, акты от 20.10.2022 на сумму 56 700 руб., от 28.08.2023 на сумму 149 100 руб., от 07.08.2023 на сумму 111 930 руб., от 07.08.2023 на сумму 115 080 руб., от 25.07.2023 на сумму 708 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 311 400 руб., суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность общества по оплате оказанных услуг составляет 1 232 210 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг сверх указанной истцом суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1 232 210 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 014 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2024-06.05.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 014 руб. пени, начисленной за период с 02.04.2024-06.05.2024.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.05.2024, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридическую помощью в рамках взаимоотношений Заказчика и ООО «Красноармейское» , а Заказчик обязуется оплатить предоставленные ему по договору услуги, а именно:

- претензия

- подготовка искового заявления

- консультирование

- участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема передачи денежных средств от 10.05.2024.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в судебном заседании 21.08.2024.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования ответчиком не оспорены, основаны на заключенном сторонами договоре и подписанных актах.

Суд принимает во внимание, что объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 25 442 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 232 210 руб. за услуги, 12 014 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024-06.05.2024, а также 25 442 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. представительских расходов

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 №35. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова