Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-53754/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-53754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 31.01.2018 № 01/103,

от третьих лиц: от ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» ФИО2 дов-ть от 28.05.2018 № 180528-01-Д, от Центрального Банка России – не явился, извещен;

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

и на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ФИО3

о признании недействительной односторонней сделки

к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

третьи лица: Центральный Банк России, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суда города Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по прекращению своих обязательств по соглашению о субординированном займе от 24.04.2012, заключенному ответчиком с компанией OFCB Capital PLC.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судом привлечены Центральный Банк России, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в принятии иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

29.08.2017 приказом Центрального Банка РФ № ОД-2469 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации.

29.11.2017 приказом Центрального Банка РФ № ОД-3341 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сроком на 6 месяцев.

29.08.2017 решением Совета директоров Банка России утвержден План участия Фонда консолидации банковского сектора в предупреждении банкротства Банка Финансовая корпорация «Открытие» (План санации).

Действия временной администрации, по прекращению обязательств банка по соглашению о предоставлении субординированного займа, послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем облигаций (эмитент - компания OFCB Capital PLC) XS 0776121062 в количестве 2720 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов США за одну облигацию, выпущенных в связи с привлечением банком субординированного займа. В связи с прекращением соглашения о предоставлении субординированного займа (заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» с компанией OFCB Capital PLC) истец утратил возможность получения дохода по облигациям, а также лишился возможности получить адекватное возмещение стоимости облигаций в связи с утратой их стоимости.

Свое обращение в арбитражный суд истец также обосновывал тем, что решение банка по прекращению обязательств по соглашению о субординированном займе, принятое временной администрацией банка, которая в соответствии с положениями статьи 189.25 Закона о банкротстве является специальным органом управления кредитной организацией, принято с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 28.10.2017 № 305-КГ17-9802, суды, установив, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, пришли к выводу об отсутствии условий для принятия иска к производству ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено. Отнесение настоящего спора к делам, которые в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, истец не обосновал.

Несогласие заявителя с выводами судов не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А40-53754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: Н.Н.Кольцова


М.Д.Ядренцева