Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-61868/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61868/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕХП-Экострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 087 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 12 882 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 15.03.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕХП-Экострой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 087 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в сумме 12 882 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

17.09.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в связи с чем просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 023 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в сумме 12 882 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали увеличение цены за услуги до 1100 руб. за одну тонну, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истцом указано, что истец не подписывал дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по договору, данное увеличение было только в отношении одного акта, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.04.2018 между ООО «Спецтранс» (Заказчик) и ООО «ЕХП-Экострой» (Исполнитель) заключен Договор №18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортированию бункеров-накопителей с остатками после сортировки отходов 4-5 класса опасности (далее - отходы) своим автотранспортом с объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., 161 км М-10 в районе д. Колесниково с последующей организацией размещения (захоронения) на полигоне «Славное», ООО «Полигон» по адресу: Тверская область, 21 км Бежецкого шоссе (далее - Объект размещения).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по Договору устанавливается и указывается сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» - Приложение № 1 к настоящему Договору. С момента подписания «Протокола согласования договорной цены» он становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

По окончанию отчетного периода в трехдневный срок Исполнитель предоставляет информацию о количестве вывезенных и размещенных на полигоне остатков отходов после сортировки в виде справки за подписью руководителя и печатью организации, а также корешки талонов ООО «Полигон», подтверждающие размещение отходов на полигоне «Славное».

В рамках исполнения договора в адрес истца ответчиком был направлен счет № 491 от 05.12.2018 на сумму 53 350 руб.

Истец произвел оплату по счету № 491 от 05.12.2018, однако ошибочно указал сумму 553 350 руб., в связи с чем, возникла переплата на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне перечисленных средств (№ 1192 от 19.12.2018).

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 21.03.2019.

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 470 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 № 441и-04/19 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по договору от 13.04.2018.

Между тем, между сторонами возник спор в отношении стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре от 13.04.2018.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения - указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, Определенной в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.2 договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как установлено судом, в спорный период ответчиком были оказаны услуги на сумму 572 974 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата стоимости услуг исполнителя.

05.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг истца перед ответчиком по состоянию на 05.12.2018 составил 53 350 руб.

В соответствии с образовавшейся задолженностью в сумме 53 350 руб. ответчик выставил истцу счет №491 от 05.12.2018 на данную сумму.

Истец платежным поручением №571752 от 18.12.2018 произвел оплату указанного счета на сумму 553 350 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду произведенной переплаты истцом.

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре, не представлены акты оказанных услуг на заявленную истцом сумму.

Несвоевременное направление письменных разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не может в силу 781 ГК РФ являться основанием для сбережения полученных от истца денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан и не заказан истцом.

Подлежит отклонению ссылка ответчика о возможности определения стоимости услуг по договору исходя из протокола согласования договорной цены от 13.04.2018 в сумме 1100 руб. в соответствии с данными, указанными в счетах, направленных истцу, поскольку данные объемы оказанных услуг не подтверждены документально. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить первичную документацию в части исполнения обязательств по договору от 13.04.2018, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств оказания услуг на сумму заявленную истцом 470 000 руб. не представил.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно: доказательств отправки в адрес истца документов о других изменениях стоимости услуг по всем представленным актам, актов сдачи-приемки услуг на заявленную истцом сумму; доказательств оказания ответчиком большего объема услуг, чем стороны согласовали в предоставленных истцом документах.

При таких обстоятельствах, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт излишней оплаты ответчику истцом суммы 470 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Утверждение ответчика о том, что расчеты по оказанным услугам были произведены им в соответствии с дополнительными соглашениями, направленными в адрес истца, отклоняется судом, как не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы излишне перечисленных истцом денежных средств, а также доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию, в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 470 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 023 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением требования истца возвратить излишне перечисленные денежные средства, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.12.2018 по 21.01.2020 в сумме 38 023 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 023 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕХП-Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты в сумме 38 023,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяЕ.ФИО3