Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-17067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17067/2022
город Кемерово
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 144 283,97 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 145,2 руб., процентов на случай неисполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5329 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №6 от 01.10.2022,

от истца: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 144 283,97 руб.

Истец, третье лицо явку в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела, ответчик против заявленных требований возражал, указал, что транспортное средство использовалось ФИО2 на праве аренды и должно было быть застраховано им в соответствии с условиями договора аренды от 06.10.2021. Также в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford EcoSport г/н <***> под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Mersedes-Benz г/н <***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Ford EcoSport г/н <***>.

ДТП произошло в результате в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50АО №960964 в отношении ФИО5

Транспортное средство Ford EcoSport г/н <***> застраховано по программе КАСКО по полису страхования серия 0080910 №202686269/21-ТФ.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «СК «Согласие» в результате чего выло выплачено страховое возмещение в размере 144 283, 97 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 №34325.

Транспортное средство Mersedes-Benz г/н <***> по программе ОСАГО не застраховано, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик». Водитель ФИО2 является работником ООО «Сибирь Транс Логистик», что подтверждается трудовым договором от 04.10.2021.

Таким образом, поскольку истец полагал, что водитель ФИО2 во время управления транспортным средством Mersedes-Benz г/н <***> исполнял должностные полномочия, в связи с этим в адрес ООО «Сибирь Транс Логистик» направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении, виновником ДТП, произошедшего 12.10.2021, признан водитель, управляющий транспортным средством Mersedes-Benz г/н <***> ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь Транс Логистик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2021. В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает в пользование арендатору автомобиль марки Mersedes-Benz г/н <***> полуприцеп Kogel sv24-4 г/н <***>.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется нести расходы в том числе по страхованию транспортного средства.

Транспортное средство передано по акту приема передачи от 06.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП транспортное средство Mersedes-Benz г/н <***> находилось во владении ФИО2 на праве аренды, транспортное средство по программе ОСАГО не застраховано, что истцом не оспаривается, иного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении искового заявления к ООО «Сибирь Транс Логистик» ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку арендатор (ФИО2) транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Лизинговая Компания" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не предлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.12.2022. Указанным договором стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и уплачивается при подписании договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель осуществляет представительство интересов при рассмотрении дела, оказывает консультации по всем вопросам заявителя в рамках данного договора, составляет и представляет в суд возражения на исковое заявление, осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2022 №202 на сумму 50 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем, учитывая, что консультирование является необходимой частью для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не может быть признано самостоятельной представительской услугой и не относится к категории судебных расходов, суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 37 500 руб. (возражения на иск – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 25.01.2023 – 01.02.2023, 01.03.2023 – 09.03.2023 в размере 28 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых