Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А73-22483/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22483/2024
г. Хабаровск
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Верестевой.

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком», общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

о взыскании 33 417 руб. 48 коп.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, региональный оператор) о возмещении убытков в размере 33 417 руб. 48 коп., причиненных заливом квартиры №43 по пр-кт Победы, д.30/2 в г. Комсомольске-на-Амуре 07.03.2023, в порядке суброгации.

Определением суда от 24.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчик ООО «Стандарт Ком» и управляющая организация ООО «34 Квартал».

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что содержание акта обследования от 29.03.2023 не исключает возможность причинения вреда общему имуществу МКД и, как следствие, собственнику квартиры №43, действиями (бездействием) управляющей компании.

Третье лицо ООО «34 Квартал» в отзыве требования истца поддержало, указало, что являлось управляющей компанией спорного МКД в период до 21.08.2023, с 22.08.2023 управление домом осуществляет ООО «Комплекс».

ООО «Стандарт Ком» отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Квартира была застрахована по договору (полису) Серия 011WS № 9340742362, заключенному между истцом и ФИО1 22.03.2022.

29.03.2023г. уполномоченными лицами ООО «34 Квартал», на дату залива являющегося управляющей организаций МКД, составлен акт. Согласно акту управляющей организацией установлено наличие темного пятна на стене под потолком площадью 0,2 кв.м. В ходе обследования на кровельном покрытии обнаружены вздутия и деформация кровельного ковра. Кровля находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта в 2019 году.

По страховому случаю ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением от 24.05.2023 на выплату страхового возмещения. Согласно расчет ущерба №4495288, произведенному ООО «Русоценка», ущерб составил 33 417 руб. 48 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 01.08.2023 №501685.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стандарт ком», являющемуся подрядчиком по договору №202250000011900110 от 11.06.2019 по капитальному ремонту крыши в спорном МКД, заключённому с региональным оператором (ответчиком) о взыскании 33 417 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации (дело №А73-12758/2024).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2024 по делу №ВА73-12758/2024 в иске истцу отказано со ссылкой на то, что при выполнении работ по капитальному ремонту крывши ответственность перед собственниками за действия привлеченного подрядчика и нарушение последним принятых по договору подряда обязательств несет региональный оператор.

Истец обратился в суд с настоящим иском к региональному оператору.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта включает в себя в том числе ремонт крыши. Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На это указано и в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор, а не подрядные организации (что не исключает их ответственности перед региональным оператором).

В соответствии с п.2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из материалов дела, во исполнение положений статей 180, 182 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников №1 от 24.06.2018, 11.06.2019 по результатам электронного аукциона межу региональным оператором и ООО «Стандарт Ком» (подрядчик) был заключен договор №202250000011900110 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы по договору по ремонту кровли спорного МКД были приняты в полном объеме членами комиссии 11.11.2019, подписан комиссионный акт №7. Представитель управляющей организации ООО «34 Квартал», представитель собственников помещений данного МКД каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявили.

05.04.2023 в адрес регионального оператора поступила претензия ООО «34 Квартал» от 29.03.2023 исх.№юр167 о течи в квартире №43, расположенной по адресу: <...>.

Региональным оператором был организован комиссионный осмотр 03.04.2023  кровли указанного МКД совместно с представителем управляющей компании и подрядной организации.

По результатам составлен акт от 03.04.2023, в состав комиссии вошли представитель регионального оператора ФИО2, инженер технадзора ООО «34 квартал» ФИО3, представитель подрядной организации ООО «Стандарт Ком» ФИО4 При обследовании технического состояния мягкой кровли МКД (по обращению собственника кв.43 на затекание с кровли в период таяния снега) обнаружено темное сухое пятно на стене, оклеенной обоями под покраску, между квартирами №43 и 44. В квартире других следов протечек не выявлено, в ванной комнате не исправна вентиляция. При осмотре кровли повреждений рулонного покрытия кровли не выявлено, при осмотре межпанельных швов по квартире 43 нарушение целостности не обнаружено.

16.11.2023 произошел повторный залив спорного жилого помещения. Согласно акту от 25.12.2023, составленному управляющей компанией ООО «Комплекс» (сменившаяся УК МКД на дату залива) залив произошел по причине затекания воды с кровли.

По факту залива помещения 16.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил собственнику квартиры страховое возмещение и обратился в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных заливом квартиры (дело №А73-10274/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024 по делу №А73-10274/2024 иск страховщика удовлетворен. Судами отклонены доводы ООО «Комплекс» о том, что залив помещения был допущен по вине подрядчика ООО «Стандарт Ком» из-за некачественного ремонта крыши в 2019 году, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют с необходимой степенью вероятности считать, что залив стал следствием некачественных работ по ремонту крыши.

Из представленных третьим лицом ООО «34 Квартал» доказательств следует, что 25.12.2023 управляющей организацией ООО «Комплекс» составлен акт, которым вновь установлено затекание с кровли дома воды в квартиру №43.

25.06.2024 в целях контроля протекания кровли вновь обследована квартира №43, новые протекания и повреждения не выявлены.

28.06.2024 специалистами управляющей компании ООРО «Комплекс» проведен осмотр кровельного покрытия по периметру квартиры №43, в результате которого установлены повреждения кровельного покрытия (акт от 28.06.2024).

19.08.2024 представителем регионального оператора ФИО5, представителем ООО «Стандарт Ком» ФИО4, собственником кв.№43 ФИО1, представителем управляющей организации ООО «Комплекс» ФИО6 вновь проведен совместный осмотр кровли дома №30/2 по пр-кт Победы в г.Комсомольске-на-Амуре над квартирой №43, а также самой квартиры.

Согласно акту от 19.08.2024, кровельное покрытие спорного многоквартирного дома без повреждений, примыкание к вентшахтам и фановым стоякам без повреждений. В квартире №43 на кухне в районе примыканий стен кухни и ванной комнаты на стене в районе потолка имеется сухое желтое пятно площадью 0,01 кв.м. В ванной комнате по периметру наблюдается плесень, вентиляция не работает. В туалете по раструбу имеется трещина.

При этом по информации ООО «34 Квартал», подрядчиком ООО «Стандарт Ком» произведен ремонт кровельного покрытия МКД по пр-кт Победы, д.30/2, о чем составлен акт от 14.10.2024.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены достаточные доказательства для вывода об ответственности за протекание кровли 07.03.2023 регионального оператора. Ведь комиссионным актом от 03.04.2024 установлено отсутствие повреждений рулонного покрытия кровли указанного МКД.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что содержание акта обследования от 29.03.2023 не исключает возможность причинения вреда общему имуществу МКД, и как следствие, причинение вреда в квартире №43, действиями (бездействием) управляющей компании.

Все доказательства (акты осмотра квартиры №43, акты осмотра кровли, фотоматериалы, претензии в адрес регионального оператора), представленные в материалы дела являющимся управляющей компанией МКД на дату залива 07.03.2023 ООО «34 Квартал», составлены спустя значительный промежуток времени после спорного случая залива и не могут являться основанием для возложения ответственности за залив квартиры №43 07.03.2023 на регионального оператора.

Учитывает суд и выводы судов по делу №А73-10274/2024 по более позднему заливу, которыми не установлена ответственность регионального оператора.

Какие-либо заключения специалистов, результаты экспертиз, ходатайства о проведении таковых как судебных (если это сейчас возможно), позволяющие более определенно судить о причинно-следственных связях затопления 07.03.2023г. и ответственных лицах, суду не представлены и не заявлены.

Представленных доказательств недостаточно для вывода о том, что залив 07.03.2023г. стал следствием некачественных работ по ремонту крыши и относится на ответственность регионального оператора. Поэтому иск не может быть удовлетворен.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                   А.В. Бутковский