Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А84-4840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-4840/2021
г. Калуга
22» апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании



от истца:

АО «ЦС «Звездочка»


от ответчика:

ООО «ПГС»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4840/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании задолженности в общем размере 5 329 868 руб. 78 коп., неустойки в размере 165 105 руб. 62 коп., а с 26.07.2021 неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по делу №А84-4840/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 5 329 868 руб. 78 коп., неустойка в размере 165 105 руб. 62 коп., неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начисленная на сумму долга в размере 5 329 868 руб. 78 коп. за период с 26.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 475 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПГС» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПГС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 869 947 руб. 39 коп., неустойку в размере 144 872 руб. 58 коп. Также кассатор просит отказать во взыскании неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности, а исковые требования в части задолженности в размере 448 960 руб. 50 коп. и неустойки в размере 10 960 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом в отношении требований о взыскании задолженности в размере 448 960 руб. 50 коп. и неустойки в размере 10 960 руб. 89 коп. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению кассатора, у судов также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты долга.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности в размере 4 869 947 руб. 39 коп. и неустойки в размере 144 872 руб. 58 коп., следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2020 между ООО «ПГС» (Заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на ремонт судна №876-527/371 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести ремонт судна «Арена» (далее - судно) согласно основной ремонтной ведомости (далее - ОРВ), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) (п. 1.1. Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж - 80% стоимости ремонта судна, указанной в п. 5.1. настоящего Договора, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (п. 5.2.1); окончательный платеж осуществляется путем оплаты стоимости выполненных работ согласно Исполнительной ремонтной ведомости за вычетом произведенных Заказчиком авансовых платежей в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но в любом случае до выхода судна из акватории Подрядчика, за исключением стоимости потребленной в последний месяц ремонта судна электроэнергии, при отсутствии на момент отхода утвержденного энергопоставляющей компанией тарифа на электроэнергию (п.5.2.2).

Согласно п. 5.3 Договора в случае отсутствия на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ утвержденного энергопоставляющей компанией тарифа на электроэнергию, Заказчик обязуется оплатить потребленную электроэнергию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета. При этом стороны оформляют отдельный акт по обеспечению судна электроэнергией с указанием объемов и стоимости, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что по окончании сдачи-приемки работ Подрядчик предоставляет уполномоченному представителю Заказчика акт приема-передачи выполненных работ. Уполномоченный представитель Заказчика в течение двух рабочих дней проверяет акт приема-передачи выполненных работ, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр надлежащим образом оформленного акта. При неполучении Подрядчиком подписанного акта приема-передачи выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми с выполнением всех условий Договора. В этом случае Подрядчик вправе оформить односторонний акт выполненных работ, сделав соответствующую отметку, который является обязательным для Заказчика в качестве основания для оплаты.

В случае отсутствия на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, утвержденного энергопоставляющей компанией тарифа на электроэнергию, Заказчик обязуется оплатить потребленную электроэнергию в течение 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета. При этом стороны оформляют отдельный акт по обеспечению судна электроэнергией с указанием объемов и стоимости, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня его получения.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы в объеме исполнительной ремонтной ведомости по ремонту судна в общем размере 12 494 312 руб. 87 коп. по актам: от 03.03.2021 №74 на сумму 11 009 632 руб. 85 руб. (т. 1, л.д. 124), от 24.03.2021 №85 на сумму 1 035 719 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 125), от 14.04.2021 №116 на сумму 448 960 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 126).

Кроме того, ООО «ПГС» также подписаны акты на возмещение расходов за потребление электроэнергии от 26.04.2021 №129 за март 2021г. на сумму 46 882 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 46).; от 24.05.2021 №164 за апрель 2021г. на сумму 10 960 руб. 89 коп.

Подрядчиком выставлены, а Заказчиком получены счета на оплату за выполненные работы по ремонту судна: от 11.03.2021 №99 на сумму 4 287 345 руб. 11 коп., от 01.04.2021 №126 на сумму 1 035 719 руб. 52 коп., от 15.04.2021 №142 на сумму 448 960 руб. 50 коп., а также счета на возмещение расходов за потребление электроэнергии от 27.04.2021 №158 на сумму 51 754 руб. 71 коп., от 25.05.2021 N 204 на сумму 10 960 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 129-133).

ООО «ПГС» направило гарантийное письмо №34 от 20.10.2020, в котором обязалось оплатить выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 80% от стоимости работ, указанной в коммерческом предложении от 20.10.2020 №876-527-01/3065 в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, окончательная оплата работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ до выхода судна с акватории завода (т. 1, л.д. 134).

Вместе с тем, ООО «ПГС» произвело частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 7 222 287 руб. 74 коп. (платежные поручения №10 от 22.01.2021, №52 от 01.03.2021, №60 от 22.03.2021, №15 от 21.10., №173 от 18.12.2021), а также компенсировало расходы за потребленную электроэнергию в ноябре 2020г., декабре 2020г., январе 2021г., феврале 2021г. в общей сумме 121 357 руб. 50 коп. (платежные поручения №185 от 29.12.2020, №13 от 22.01.2021, №21 от 04.02.2021, №60 от 02.03.2021, №75 от 01.04.2021) (т.1 л.д. 135-144).

Как указал истец, задолженность за работы, выполненные по акту №74 от 03.03.2021 составила 3 787 345 руб. 11 коп., работы по актам №85 от 24.03.2021, №116 от 14.04.2021, №129 от 26.04.2021, №164 от 24.05.2021 не оплачены полностью.

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по оплате возмещения расходов за потребленную электроэнергию в марте - апреле 2021 года.

Истец обращался в адрес ответчика с письмами от 19.03.2021, от 19.04.2021, от 23.04.2021, в которых требовал оплатить задолженность за выполненные работы (т. 1, л.д. 145, 147, 148), а также с письмами от 19.05.2021, 17.06.2021 об оплате возмещения расходов за потребленную электроэнергию в марте - апреле 2021 года (т. 1, л.д. 149, 150).

Письмом от 09.04.2021 №105/21 ООО «ПГС» гарантировало истцу погашение оставшейся части задолженности в размере 3 500 000 руб. до 16.04.2021 (т. 2, л.д. 112).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец, руководствуясь п. 11.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 165 105 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком в полном размере не оплачена, АО «ЦС «Звездочка» обратилось к ответчику с претензиями от 22.04.2021, от 02.06.2021 (т. 1, л.д. 152-153). Кроме того направило претензию от 16.06.2021 об оплате возмещения расходов за потребленную электроэнергию и пени за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 154-155).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения, поскольку пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также исходили из того, что ответчик не имел намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда на ремонт судна №876-527/371 от 22.10.2020, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора по окончании сдачи-приемки работ Подрядчик предоставляет уполномоченному представителю Заказчика акт приема-передачи выполненных работ. Уполномоченный представитель Заказчика в течение двух рабочих дней проверяет акт приема-передачи выполненных работ, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр надлежащим образом оформленного акта

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний работы в объеме исполнительной ремонтной по актам: от 03.03.2021 №74 на сумму 11 009 632 руб. 85 руб., от 24.03.2021 №85 на сумму 1 035 719 руб. 52 коп., от 14.04.2021 №116 на сумму 448 960 руб. 50 коп., а также подписал акты на возмещение расходов за потребление электроэнергии от 26.04.2021 №129 за март 2021г. на сумму 46 882 руб. 76 коп.; от 24.05.2021 №164 за апрель 2021г. на сумму 10 960 руб. 89 коп.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, ООО «ПГС» произвело частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 7 222 287 руб. 74 коп. (платежные поручения №10 от 22.01.2021, №52 от 01.03.2021, №60 от 22.03.2021, №15 от 21.10., №173 от 18.12.2021), а также компенсировало расходы за потребленную электроэнергию в ноябре 2020г., декабре 2020г., январе 2021г., феврале 2021г. в общей сумме 121 357 руб. 50 коп. (платежные поручения №185 от 29.12.2020, №13 от 22.01.2021, №21 от 04.02.2021, №60 от 02.03.2021, №75 от 01.04.2021).

Доказательств оплаты в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами верно отмечено, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, задолженность за работы, выполненные по акту №74 от 03.03.2021 составила 3 787 345 руб. 11 коп., работы по актам №85 от 24.03.2021, №116 от 14.04.2021, №129 от 26.04.2021, №164 от 24.05.2021 не оплачены полностью.

Судами проверен представленный истцом расчет основной задолженности в размере 5 329 868 руб. 78 коп. и признан арифметически верным.

По существу, ответчик не оспаривал сумму задолженности.

Кроме того, как верно указано судами, ООО «ПГС» письмами от 20.10.2020 №34, от 09.04.2021 №105/21 признало наличие задолженности и просило предоставить отсрочку уплаты платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что работы, являющиеся предметом Договора подряда выполнены подрядчиком и приняты без замечаний заказчиком, а также исходя из частично поступившей оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.5. Договора за несвоевременное выполнение денежных обязательств, установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.3. и пунктом7.5 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, истец с учетом п. 11.5 Договора просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 165 105 руб. 62 коп., взыскание неустойки производить по дату фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая условия Договора в части срока на принятия работ и срока для оплаты, а также в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.07.2021 в размере 165 105 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в том числе заявлял возражения и в части расчета неустойки, представил контррасчет неустойки.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом и контррасчет, представленный ответчиком, и оба расчета признаны неверными по периодам исчисления количества дней просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции пересчитан размер неустойки и установлено, что правомерно может быть начислена неустойка в размере 180 724 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 165 105 руб. 62 коп., меньше того размера неустойки, который определил суд апелляционной инстанции (180 724 руб. 94 коп.), а также учитывая, что предъявленный к взысканию размер неустойки не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в меньшем размере, чем может быть начислено правомерно, не привело к принятию неправильного решения.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности в размере 448 960 руб. 50 коп. и неустойки в размере 10 960 руб. 89 коп. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А84-4840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3