Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-2817/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-2817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (№ 07АП-6401/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2024 по делу № А27-2817/2024 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению ФИО4, г. Новосибирск к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, к начальнику Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 о признании незаконным бездействия, признании незаконным окончания исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: - Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп» ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения и фактическом уклонении от принятия к рассмотрению жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса генерал–майора внутренней службы ФИО7, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, и начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 поданной в порядке подчиненности; признать незаконным окончание 12.02.2024 исполнительного производства 18525/24/46006-ИП; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7699/2021 от 29.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего - признаны недействительными сделки – договор №11-12/20 уступки права требования от 01.12.2020 и договор №31-12/20 уступки права требования от 31.12.2020, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Глобал Транс Групп» задолженность за выполненные работы на сумму 2.454.085,53 рублей; взыскано с ООО «СК Магистраль» в пользу ООО «Глобал Транс Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394.099 руб. 22 коп. за период с 02.03.2021 по 22.09.2023 включительно, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 23.09.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серия ФС №044450797.

11.12.2023 взыскатель - конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп» ФИО4 обратился в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.12.2023 вынесено постановление № 42006/23/1308338 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ведущий судебный пристав исполнитель ФИО5, указанный в постановлении от 27.12.2023 № 42006/23/1308338 в качестве должностного лица, ведущего исполнительное производство, не направил после отказа в возбуждении исполнительного производства постановление судебного пристава об отказе в адрес ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по подчиненности, а позже в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

18.01.2024 ФИО4 через Единый портал государственных услуг обратился к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 28.01.2024 в адрес взыскателя ФИО4 из ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступило письмо № 42006/24/1402745 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 о рассмотрении обращения ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

31.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №18525/24/46006-ИП в отношении должника ООО «СК «Магистраль», взыскание имущественного характера в размере 2.848.184, 75 рублей. ФИО4 обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой на бездействие в порядке подчиненности на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса генерала - майора внутренней службы ФИО7.

02.02.2024 денежные средства по исполнительному производству №18525/24/46006-ИП в размере 2.848.184, 75 рублей были перечислены взыскателю (07.02.2024 поступили на счет взыскателя), назначением платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ООО «СК МАГИСТРАЛЬ»; ИП 18525/24/42006-ИП; №ФС 044450797 от 26.10.2023.

12.02.2024 исполнительное производство №18525/24/46006-ИП было окончено.

14.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства №18525/24/46006-ИП было отменено, исполнительное производство №18525/24/46006- ИП возобновлено.

Инкассовыми поручениями №656341 от 17.06.2024 и 18.06.2024 на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 26273,29 рублей и 105948,53 рублей, по ИП 18525/24/42006 ИП; №ФС 044450797 от 26.10.2023.

26.06.2024 исполнительное производство №18525/24/46006-ИП было окончено.

Из материалов дела следует, до рассмотрения судом дела по существу, исполнительное производство №18525/24/46006-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены, денежная сумма перечислена взыскателю в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу и счел обоснованной позицию заявителя о наличии бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Поскольку обращение заявителя не соответствовало требованиям главы 18 Закона N 229-ФЗ письмом Главного управления от 05.02.2024 за исх. № 42918/24/5876 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение направлено для проверки доводов заявителя в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и заявителю системой электронного документооборота. В данном рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из сведений о ходе исполнительного производства заявителю стало известно о вынесении судебным приставом ФИО5 постановления от 27.12.2023 № 42006/23/1308338 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя постановление от 27.12.2023 № 42006/23/1308338 об отказе в возбуждении исполнительного производства не было направлено.

Иного из материалов дела не следует, заинтересованными лицами опровергающих доказательств не представлено.

18.01.2024 ФИО4 через Единый портал государственных услуг обратился к начальнику ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ФИО4 ответ на жалобу не поступил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ подлежат оспариванию в порядке подчиненности и в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В силу части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно статье 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В качестве доказательства ответа на жалобу ФИО4 представлено письмо ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово № 42006/24/1402745 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8.

Вместе с тем, как верно заключил суд, данный документ не отвечает требованиям по форме ответа на жалобу и фактически не является ответом на жалобу по существу. Таким образом, не совершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, и его должностными лицами действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.

С учетом вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалам дела, обоснованной является позиция заявителя о наличии бездействия начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

В связи с изложенным, суд правомерно признал незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействия Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу – главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса генерала–майора внутренней службы ФИО7, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие ВСПИ ФИО5, и начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 поданной в порядке подчиненности.

Следуя материалам дела, 31.01.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу была направлена жалоба ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6, связанных в нарушении срока и порядка направления взыскателю оригинала исполнительного документа, уклонению от принятия к рассмотрению жалобы ФИО4

Вместе с тем, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по (не) рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ, поскольку указанной главой регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В данном случае, поскольку обращение заявителя не соответствовало требованиям главы 18 Закона № 229-ФЗ письмом Главного управления от 05.02.2024 за исх. № 42918/24/5876 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение направлено для проверки доводов заявителя в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и заявителю системой электронного документооборота.

При данных обстоятельствах, суд не усмотрел бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное исполнительное производство окончено, денежные средства в пользу взыскателя взысканы в полном объеме, постановление от 26.06.2024 направлено ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, устранены нарушения прав взыскателя, коллегия судей соглашается, что признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и констатация в судебном акте действительности факта допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, будут служить достаточной мерой для восстановления нарушенных прав заявителя (взыскателя).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба по мотивам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2024 по делу № А27-2817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3